ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2014 NUMARASI : 2013/314-2014/121 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davacılardan Cennet’in eşi, diğer davacıların babası olan davalı Ahmet’in fiil ehliyetinin bulunmadığını, tek malvarlığı olan 142 parsel sayılı taşınmazın1/2 payının diğer davalı derneğin başkanı tarafından, durumundan yararlanılmak ve yanıltılmak suretiyle devrinin sağlandığını, bilahere dava dışı kişiye aktarıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davalı Ahmet adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, iddianın net olarak açıklanmadığını, hem hukuki ehliyetsizlik, hem muvazaa hukuksal nedenlerine dayanıldığını, muvazaaya ilişkin davanın murisin sağlığında açılamayacağını, ehliyetsizlik halinde ise davanın satış yapan ve ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişi adına açılması ve tayin edilecek vasi tarafından davaya devam edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesi...

Davacı tarafça, üyeliğin tespiti ile tapu iptali ve tescil istenmiş olup, mahkemece, üyelik sıfatının devamına bağlı olan tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili davanın üyelik tespiti istemi davası ile birlikte görülemeyeceği gözetilerek, üyelik tespitine ilişkin davanın ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydına karar verilip, tapu iptali ve tescil davasındaki hukuki yararın belirlenmesi yönünden üyeliğin tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerekirken, mahkemece, her iki istemin birlikte görülmesi ve hüküm fıkrasında üyeliğin tespiti istemi ile ilgili ayrıca hüküm kurulmaması doğru olmamış ise de, davalı tarafça, davacının üyelik koşullarını taşımadığı cevap dilekçesinde belirtilmesine rağmen, temyiz dilekçesinde bu hususta bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş bulunduğundan, üyeliğin tespitine ilişkin gerekçenin kesinleşmiş olduğu kabul edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....

ın mirasçıları olan birleşen davalıların ortak olduğu, pay defterinde davacıların murisinin hissesinin 3. bir şahsa devir edildiğinin kayıtlı olduğundan bu hisse devri iptal edilmediği müddetçe davacıların murisinin kurucu hissedar olduğunun tespitinde hukuki yararın bulunmadığı, birleşen dava yönünden birleşen davalılar vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu, hisse devrinin yapıldığı 12.12.1964 tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesine göre birleşen davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı, sürenin 12.12.1964 tarihinde başladığı, birleşen davanın zamanaşımından reddine karar verildiğinden davacılar murisinin her ne kadar kurucu hisse sahibi ise de pay defterine kayıtlı yönetim kurulu kararına dayalı bir hisse devrinin bulunduğu ve hisse devrinin iptali için açılan dava da reddedildiğinden davacılar murisinin hissesinin devri ile ortaklık sıfatı ve ortaklık sıfatına bağlı olarak da hisse senetlerinden ... bütün hakların sona erdiği, davacıların...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 2008 yılında yapılan kadastro sonucu Kastamonu İli, Doğanyurt İlçesi, Akçabel Köyü çalışma alanında bulunan 273 ada 99 parsel sayılı ve 8.069,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mustafa oğlu Ünal Tunç adına tespit edilmiştir. Kadastro tutanağı 17/10/2008- 17/11/2008 tarihleri arasında askı ilanına alınarak askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz davası açılmaması nedeniyle kesinleştirilerek 18/11/2008 tarihinde tespit maliki adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar 25/05/2017 tarihinde; ortak muristen intikal ve mirasçılar arısındaki hisse devrine dayanarak dava açmıştır. Dava, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde kadastrodan önceki sebebe dayalı tapu kaydının iptali ve tescil davasıdır....

Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Ancak TBK'nın 19.maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak, davacının kesinleşmiş bir alacağının varlığı ön koşul değil ise de, davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının olması veya yasadan doğan bir talep hakkının (miras payı gibi) olması gereklidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/01/2020 gün ve 2018/1597 E., 2020/50 K.sayılı emsal içtihadı) Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/417 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davaya konu edilen İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Salhane Mah. 31670 Ada, 24 Parselde kayıtlı taşınmazın, müvekkilleri davacı/alacaklıların haklarının korunması ve tahsilini amacıyla taşınmazın tapu kaydının 5/40 payının iptali ile dava dışı T11 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, hükmün davacılar vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, muris muvazaasına dayalı olarak açılan ve Limited Şirket hisselerinin devrinin iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. -...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; genel muvazaaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....