"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava B.K.' nun 19.maddesine dayalı genel muvazaaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere,muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde ise iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı,alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir....
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından bu kapsamda mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybı 1.315,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden (04/01/2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili ile Bugsaş arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğu iddiasını kabul etmediğini zira, Ankara 1....
Bilirkişi tarafından araç hasarı giderim bedeli 23.635,00 TL olarak belirlenmiş olup, raporda kusur oranında indirim yapılmadığından % 25 davacı kusuruna denk gelen kısım indirildiğinde davacının talep edebileceği araç onarım bedelinin 17.726,25 TL olması gerektiği ve yine bilirkişi tarafından araç mahrumiyeti için tespit edilen 2.718,00 TL üzerinden de kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği araç mahrumiyeti miktarı 1.633,50 TL olabileceği, araç mahrumiyetine dolaylı zararının ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmadığından bu tutarın sadece davalı araç işleteni ve sürücüsünden talep edilebileceği sigorta şirketinin araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığı, dava dilekçesinde talep edilen durak zararına ilişkin tutardan feragat edildiği için davada bu kısım yönünden feragata dayalı ret hükmü kurulması gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 03/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: 03 VR 437 plakalı aracın firari sürücüsünün %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ..., ... , ... plakalı araç sürücülerinin kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın hasar durumunun ve onarım faturasının uyumlu olduğunu, hasar bedelinin takdiren 2.199,15 TL + KDV olabileceğini, ... plakalı aracın hasar durumunun ve onarım faturasının uyumlu olduğunu, hasar bedelinin takdiren 4.287,44-TL + KDV olabileceğini ... plakalı aracın hasar durumunun ve onarım faturasının uyumlu olduğunu, hasar bedelinin takdiren 3.686,44-TL + KDV olabileceğini, Dava konusu 23.02.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada davalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği değerlendirildiğinden davacı ......
mahrumiyet bedelinin- ikame araç bedelinin 700,00 TL olduğunun (7x100= 700,00TL) tespit edildiği, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ilamı uyarınca tazminat hesaplamasında genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin talebinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, bu ilke ve açıklamalar uyarınca mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı ...'...
plakalı araçların hasar gördüğünü ve iş bu araçlarda oluşan toplamda 6886,00 TL hasar bedelinin taraflarınca ödendiğini, ayrıca .... plakalı araç için Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/13210 E.sayılı dosyasına 45029,48 TL ödendiğini, iş bu kazada davalı şirkete ait aracın olay yerini terk eden alkollü sürücüsü .... 'in kusurlu olduğunu, olay yerini zorunlu haller hariç olmak üzere terk etmenin ve kaza tespit tutanağının tam olarak düzenlenmesine mani olmanın müvekkili firmanın ödeyeceği hasar bedelini arttırdığından araç işleten ve sürücünün kusurlu olduklarını, alacağın tahsili amacı ile Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/3002 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, B.K' nun 18.maddesinden kaynaklanan genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
