olduğu buna rağmen genel kurul toplantısının 7. maddesi ile ......’ın yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi hukuka aykırı olduğu ayrıca bu yöneticilere gündem maddesinin 8 maddesi ile yetki ve izin verilmesi de hukuka aykırı olduğu, 7 ve 8. maddelerin butlan hükümsüzlük ve yoklukla malul olduğundan bahisle mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 6-7-8 nolu kararların butlan ve yoklukla malul olma sebebi ile hükümsüz olduğunun tespiti ya da iptali, 5 nolu maddenin hukuka aykırı olması nedeni ile iptaline karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, iptali istenen genel kurul kararının alındığı genel kurulun toplanmasında usule aykırı bir durum olmadığı, genel kurul kararında davacı ortağın, TTK'nın 447/1. maddesinde belirtilen haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran bir karar alınmadığı, davacının pay miktarı itibariyle genel kurula katılması halinde dahi dava konusu genel kurul kararlarının sonucuna etkili olamayacağı, alınan kararların yoklukla malul olduğuna yönelik bir delil bulunmadığı, davacının iddia ettiği hususların iptal sebebi olabileceği, ancak bunun da koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ın ise 250 adet hissesine sahip olduğunu, 15/09/2004 tarihli genel kurul toplantısından sonra bir daha genel kurul toplantısı yapılmadığını, sonrasında müvekkillerinin kendilerinden habersiz 2001 yılından 2012 yılına kadar olan toplamda 12 yıllık süre için genel kurul yapıldığını öğrendiklerini, 05/04/2013 tarihinde sahte imzalar ile bir genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu toplantıda alınan karara göre davalı ...'nun 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, hazirun cetveline göre de şirket hisselerinin 4750 adetinin bu davalıya devredildiğini ileri sürerek, şirket hisselerinin sahte ve taklit imzalar ile devrine imkan sağlayan yönetim kurulu, genel kurul kararlarının, hazirun cetvelinin, genel kurul toplantı tutanağının, iç yönergenin, 19/08/2013 tarihli azilnamenin yokluk ile malul olduğunun tespitine karar verilmesini, davalı ...'nun TTK'nın 562. maddesine göre cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir....
Dosyanın geldiği aşama itibariyle davalı şirketin davayı konu sermaye artırım ilişkin 4 nolu genel kurul kararının yoklukla malul olduğu hususunda davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığından mahkemece davaya konu genel kurul kararının icrasını geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Yeni T5 08/12/2019 tarihli genel kurul toplantısının gündemin 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2- Davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi'nin 08/12/2019 tarihli genel kurul toplantısının gündemin 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-Davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir....
Mahkemece, dairesi teslim edilen üyelerin yönetim kurulunca üyeliklerinin düşürülmesinin kanuna uygun olmadığı, bu ortakların da genel kurula çağrılmaları gerektiği, bu çağrı yapılmadığı için toplantı sayısının sağlanmadığı gerekçesiyle, 26.06.2011 tarihli genel kurulun iptaline dair verilen karar; Dairemizin 01.12.2014 tarih ve 2571 E,, 7731 K. sayılı ilamıyla, toplantı ve karar nisabı sağlanmadan genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerektiği belirtilerek, düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre genel kurul kararının iptali davasının 1 aylık hak düşürücü süresinde açılması gerektiği ve davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iptali istenilen 21.03.2015 tarihli genel kurulda alınan kararın yoklukla malul kararlardan olmadığının tabîî bulunmasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
sahipleri veya temsilcilerinin hazır bulunmalarının ve pay sahiplerinin bu toplantı şekline itiraz etmemiş olmaları gerektiğinin düzenlendiği, buna göre davacınınkatılımı olmadan alınan genel kurul kararının yoklukla malul olduğu gerekçesiyle 25/06/2009 tarihli genel kurul kararının hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu hamiline yazılı 50 adet hisse senedinin basılmasına ilişkin bir yönetim kurul kararına rastlanmadığı, bu hisse senetlerinin pay sahipleri ve bu arada davacıya teslimine ilişkin bir delilin bulunmadığı, TTK'nın 370. maddesi uyarınca 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının çağrısız yapıldığı gerekçesiyle, davacının davasının esas dava ve birleşen dava yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile, 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli davalı ...'nin genel kurul toplantılarının hükümsüzlüğünün tespitine, davacının davalı şirkette 5 TL nominal değerli 50 pay ile ortak olduğunun tespiti ile, bu hisse senetlerinin pay defterine yazılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili temyiz etmiştir....
