un toplantıya katılmadığı, bu itibarla her iki toplantıda yapılan genel kurulun ve bu genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğu anlaşıldığından 08/05/2017 tarihinde yapılıp 23/05/2017 tarihinde ilan edilen ve 07/07/2017 tarihinde yapılan çağrısız genel kurullarında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, yine söz konusu şirketin genel kurullarında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiş olması, bu kapsamda bu genel kurullarda seçilen yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisinin bulunmaması dikkate alınarak, yeniden şirketin genel kurullarının usulüne uygun toplanması gerektiğinden şirkete 45 gün içinde usulüne uygun şekilde çağrılı genel kurula götürmek üzere şirket ortaklarından olan ve en büyük hisseye sahip davalı ...'...
da yoklukla malul olduğunun tespiti için yeterli olması, aynı zamanda yoklukla malul genel kurul toplantısının 2 numaralı gündem maddesi kapsamında alınan şirket ana sözleşmesinin ‘’Şirketin Sermayesi başlıklı 6....
da yoklukla malul olduğunun tespiti için yeterli olması, aynı zamanda yoklukla malul genel kurul toplantısının 2 numaralı gündem maddesi kapsamında alınan şirket ana sözleşmesinin ‘’Şirketin Sermayesi başlıklı 6....
paya sahip olduğunun tespitini, genel kurulların yoklukla malul olduğunun tespitini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, hisselerin tamamının ...'ya ait olduğunu, ... ortak olma şartının gerçekleştirilmesi için davacıya cüzi pay verildiğini, 09.05.2008 tarihinde davacının hisselerini ........... A.Ş.'ye devrettiğini, genel kurullara tüm ortakların katıldığını, TTK'nın 370. maddesi şartlarının gerçekleştiğini, şirketin organsız kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....03.2013 gün 2012/6463 Esas 2013/1683 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, dava konusu genel kurulun ....05.2011 tarihinde toplandığını, ancak hem toplantı hem de alınan kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespiti ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.01.2021 tarih 2020/705 E sayılı ara kararının istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, genel kurul kararının yoklukla/butlanla malul olduğunun tespiti veya genel kurul kararının iptali istemiyle açtığı davada genel kurul kararının icrasının durdurulmasına ve müvekkillerine miras yoluyla intikal eden payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349. maddesinde “(1)Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.(2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2.000 pay davacı, 6.000 pay ..., 2.000 pay ... ... hissedarlığında iken 29.08.2012 tarihli genel kurul kararı ile ...'a ait 6.000 hisseden 200'ünün ... ...'a devrine onay verildiğini, oysa bu işlem şirket ana sözleşmesine göre yok hükmünde olduğunu, zira ana sözleşmeyi göre ortakların en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi gerektiğini, müvekkilinin bu karara muhalefet şerhini toplantı tutanağına geçirdiğini ileri sürerek 29.08.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2012/2 sayılı kararın 1. maddesinin yoklukla malul ve batıl olduğunun tespitini, geçersiz sayılmasını ve/veya iptalini, bu kararla bağlantılı tüm icrai işlemlerin iptalini talep ve dava etmiştir....
alınan kararların yok hükmünde olmadığı kanaatine varılması halinde, gündemin 3. maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik alınan kararın da butlanla malul olduğunu ve iptali gerektiğini ileri sürerek, 25/04/2016 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasına yönelik yönetim kurulu tarafından alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine veya 25/04/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde 25/04/2016 tarihli genel kurul toplantısının çağrısız genel kurul hükümlerine uymaması nedeniyle TTK'nın 416. maddesi gereğince iptaline, bu talebin de uygun görülmemesi halinde 25/04/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7 ve 8 nolu kararların iptaline, 03/06/2016 tarihli 2013-2014 ve 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde 03/06/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurul üyelerinin...
temsili yönünde tedbir kararı uygulanması gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüyle dava konusu 05.10.2016 tarihli olağan genel kurul toplantıının 7 nolu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine ve ihtiyati tedbire karar verilmiştir....
sürerek, asıl davada 03/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitini ve terkinini, birleşen davada, anılan genel kurulda alınan yönetim kurulu seçimine ve davalı şirket esas sözleşmesinin 5'inci maddesinin değiştirilmesi suretiyle şirket merkezinin ...'...
