GEREKÇE: Talep, TTK'nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptali istemli davada, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir. TTK'nın 449. maddesinde hangi hallerde bu geçici hukuki koruma kararının verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir....
Mevcut dosya kapsamı itibarı ile davacıların ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunduğu anlaşılmakla; yönetim kurulu üyeliğine seçilen Mustafa Altunel ile Hacı Bekir Aykaş yönünden ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, yaklaşık ölçüde ispat bulunmaması nedeniyle davacılar vekilinin denetim kuruluna Mustafa Baktır'ın seçimine ilişkin genel kurul kararının uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.1- Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile davalı kooperatifin 31/03/2022 tarihli genel kurulunda gündemin 22. maddesinde Mustafa Altunel ile Hacı Bekir Aykaş'ın yönetim kurulu asil üyeliğine seçilmesine ilişkin alınan kararın uygulanmasının tedbiren yargılama sonuna kadar durdurulmasına, 2- Davacılar vekilinin denetim kuruluna Mustafa Baktır'ın seçimine ilişkin genel kurul kararının uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir...
Mevcut dosya kapsamı itibarı ile davacıların ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunduğu anlaşılmakla; yönetim kurulu üyeliğine seçilen ... ile ... yönünden ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, yaklaşık ölçüde ispat bulunmaması nedeniyle davacılar vekilinin denetim kuruluna ...'ın seçimine ilişkin genel kurul kararının uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.1-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile davalı kooperatifin 31/03/2022 tarihli genel kurulunda gündemin 22. maddesinde ... ile ...'ın yönetim kurulu asil üyeliğine seçilmesine ilişkin alınan kararın uygulanmasının tedbiren yargılama sonuna kadar durdurulmasına, 2-Davacılar vekilinin denetim kuruluna ...'...
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Dava kooperatifin 30.06.2022 günlü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacı, şirket genel kuruluna katılarak oy kullanmış ve bazı gündem maddelerine olumsuz oy vererek muhalefet şerhi sunmuş, sunulan muhalefet şerhlerinde de ilgili maddenin finansal tabloların müzakeresiyle ilgili olduğunu beyanla genel kurulun ertelenmesini talep etmiştir. Genel kurul kararının iptali istemli açılan eldeki davada da genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulması talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesi yollamasıyla kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanması gereken 445 vd maddeleri gereğince açılan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça iptali/butlanı talep edilen genel kurul kararları, davacının limited şirket ortaklığından çıkarılması için dava açılması ve şirket merkez adresinin Edirne Uzunköprü ilçesine taşınmasına ilişkin kararlardır. TTK'nın 640'ncı maddesinde bir ortağın şirketten çıkartılması konusu özel olarak hüküm altına alınmış olup, anılan hükme göre şirket ana sözleşmesine konulacak bir hükümle bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılmaya ilişkin sebepler konulabilir. Aynı hükmün 3'ncü fıkrasında da anasözleşmede çıkarmaya ilişkin hüküm bulunmasa dahi şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebeplere dayanılarak şirketten çıkarılması mümkün hale getirilmiştir....
Şti'ne ait ticaret sicil dosyası ve ekleri ile ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı celp edilmiştir. Dava; limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle davalılardan ... Şti'nin ... tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşme hükmüne ve ayrıca ... tarihli genel kurul toplantısında alınan karara aykırı şekilde 2 müdür seçilmesine karar verildiğini, alınan bu kararın ana sözleşme hükmüne ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırılığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir istemli olarak ... tarihli genel kurul toplantısının gündemin 3.maddesine ilişkin olarak alınan azil ve seçim kararlarının iptaline ilişkin eldeki dava açılmış, ayrıca davalı şirket dışında, şirketin diğer ortaklarına da husumet yöneltildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; tutanağın üçüncü maddesinde şirket müdürlerinin ve müdürler kurulu başkanı seçimine geçildiği, ...'...
LTD ŞTİ'nin 13/06/2022 tarih ve 2022/2 sayılı genel kurul kararı ile devri gerçekleştirilen 1320 adet pay üzerine 3.kişilere devir ve temlik edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ......... ltd şti tarafından diğer davalı ............ holding aş'ye ......... ltd şti'nin 13/06/2022 tarih ve 2022/2 sayılı genel kurul kararı ile devri gerçekleştirilen 1320 adet pay üzerine 3.kişilere devir ve temlik edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, mahkememize ait dosya ile birleşen dosya davalısının ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine mahkememizce mürafaa duruşma gönü verilerek değerlendirme yapılmış, dosya içerisinde mevcut ve toplanan delillere göre, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararların HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yerinde olduğu, mahkememizin ihtiyati tedbire dair kararında değişiklik olmayıp, ihtiyati tedbire itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılarak itirazın reddine karar vermek...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, genel kurul kararlarının uygulanmasının geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/450(Ara Karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Genel Kurul Kararına ilişkin DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 19/07/2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olduğunu müvekkilinin de şirkette %50 ortak olduğunu, yurtiçinde ve yurtdışında inşaat yapım işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin çoğunlukla yurtdışı şantiyelerde çalıştığını , şirketin diğer %50 ortağı olan ...'...
