GEREKÇE : Talep, derdest anonim şirket genel kurul kararlarının iptali davasına konu genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbire istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince TTK.nın 449.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra istemin reddine karar verilmiştir. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir....
Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olması sebebiyle 25.04.2017, 13.06.2017, 05.07.2018, 03.09.2019 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise genel kurulların birbirlerinden bağımsız olduğunu, bir genel kurulun yok sayılması diğer genel kurulların da yok sayılmasını gerektirmediğini, yönetim kurulu kararlarının batıl olduğuna ilişkin TTK'da yer alan şartlar oluşmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafça tedbir talebinin reddi ara kararına karşı istinaf başvurusuna gidilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 24/12/2020 tarih, 2020/... esas, 2020/......
gerekçesi ile Davacı tarafın asıl dosya yönünden kayyım tayini ve 18/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 9 nolu kararın yürütmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, Mahkemece 28.01.2021 TARİHLİ ARA KARARLA; ''...Davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı beyanlarını içerir 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile asıl dava yönünden 18/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 9 nolu kararın yürütmesini dava sonuna kadar geri bırakılmasına ve kayyum atanmasına, birleşen dava yönünden 18/08/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu gündem maddesinin icrasının ve yürütmesini geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebini yinelediği, davacı tarafın asıl dosya yönünden ihtiyati tedbir talebi hakkında mahkememizce 15/01/2021 tarihli ara karar ile davalı şirkette organ boşluğunun olmadığı ve davaya konu genel kurul kararının batıl olup olmadığı ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonunda tespit...
2022/4 sayılı genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin geri bırakılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
2022/4 sayılı genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin geri bırakılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, tedbir talep edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali talep edilmediğinden bu taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı açıktır. Davada, yönetim kurulu kararının usulsüz olması nedeniyle butlanı istenmiş ve şirketin önemli mal varlığının satışına ilişkin olarak genel kurul kararı alınmaması nedeniyle yönetim kurulu kararı ile yapılan satış işlemlerinin batıl olduğu belirtilerek bu işlemlerin iptali istenmiştir. İcra edilen yönetim kurulu kararına yönelik bir tedbir talebi söz konusu değildir. Yasadaki, tedbirin konusuna ilişkin düzenleme yorum gerektirmeyecek derecede açık olup, taşınmazlara ilişkin bir talep ve uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilmemesi isabetlidir. Bu nedene, dava şartları ile yaklaşık ispata ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiş ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı dosyada şirketi zarara uğratması ve usulsüz işlemler yapması nedenleriyle müdürün sorumluluğuna ilişkin dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, müvekkillerin çağrılmadığı Genel Kurul'da ...' ün tek başına oy kullanarak kendisini müdür seçtiğini, bu sebeple 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında verilen müdür seçimi ve toplantı başkanlık seçimi kararının iptali gerektiğini ileri sürerek, 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Kararlarının icrasının ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının tedbiren durdurulmasını, şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasını, 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Kararlarının hükümsüzlüğü ve/veya iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece 09/09/2021 tarihli ara karar ile; HMK 389 ve 390/3. maddesinde belirlenen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Anılan hükümler karşısında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, mümkün olmaması halinde genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünü aldıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir....
Çağrı usulsüzlüğü, genel kurul kararının iptalini gerektirmeyip, yalnız çağrı usulsüzlüğü nedeniyle toplantıya katılmayan ortağın muhalefet şerhi olmadan süresinde iptal davası açma hakkı verir ve genel kurul kararlarının iptali sebeplerinin ispatı gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/586 değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, tedbire konu genel kurul kararının, İstanbul BAM 13....
