Çimento ve Yapı Malzemeleri Yatırım Ticaret Sanayi A.Ş.’nin 02.04.2021 tarihli 2018, 2019, 2020 yıllarına ait olağan genel kurul kararlarının 3-4-6 nolu maddelerine ilişkin kararlarının öncelikle TTK 449 uyarınca tedbiren yürütülmelerinin geriye bırakılmasına, Davalı ....... Çimento ve Yapı Malzemeleri Yatırım Ticaret Sanayi A.Ş.’nin 02.04.2021 tarihli 2018, 2019, 2020 yıllarına ait olağan genel kurulun 3-4-6 nolu maddelerine ilişkin butlanla yok hükmünde olduğunun tespitine veya işbu genel kurul kararlarının 3-4-6 nolu maddelerinin iptaline, davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili özetle: Olağan genel kurul toplantısı ve alınan kararların yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını, davaya konu Olağan Genel Kurul toplantısı ve alınan kararların, Anonim Şirket Genel Kurulu ile ilgili hükümler içeren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 407-451....
Genel kurul kararında kurucu unsurlarının mevcut olmaması durumunda genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlan ile malul olacağı kabul edilmektedir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK’nın 445.m. gereğince Şirketin Genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilebilmesi için toplantıda alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılığının kanıtlanması zorunludur....
belirlenen miktarın nasıl hesaplandığının anlaşılmadığını, rakamın fahiş olduğunu, bunun yanında ek ödeme kararlarının ağırlaştırılmış nisaba uyulmadan alınmış olduğunu, gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediğini, gündemde olmayan konuların görüşülmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 5. maddesinde alınan kararların mutlak butlan ile sakat olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/477 Esas KARAR NO : 2023/291 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihinde ... yılı olağan genel kurul toplantısında müvekkillerinden ... kendi adına asaleten, ... adına vekaleten katıldığını, müvekkillerinden ... adına iste toplantıya vekaleten ... ve ...'nin katıldığını, müvekkillerinin olağan genel kurul toplantısında hazır bulunduklarını, iptalini istedikleri toplantının ...,...,...,... ve ....maddelerine karşı olumsuz oy kullandıklarını, muhalefetlerini tutanağa geçirttiklerini, genel kurul kararlarının iptalini düzenleten TTK 446/1 a hükmünde yer alan genel kurul kararlarının iptalini isteyebilme şartlarını yerine getirdiklerini, müvekkillerinden ...'nin davalı şirketin %13,68, ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirketlerde genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davalarında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 622 maddesi atfıyla anonim ortaklıkların genel kurul kararlarının iptali ve butlanını düzenleyen aynı Kanun’un 445 vd. maddelerinin uygulanacağı, anılan kanun hükümlerinde genel kurul kararının iptalini, toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin talep edeceği belirtilmiş olup (Yargıtay 11....
Apartmanının 19/11/2009 tarihli genel kurul toplantısından alınan kararlarının usule uygun olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, ... Apartmanın 19/11/2009 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... Apartmanı yönetim kurulunu temsilen Yönetim Kurulu Başkanı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen toplantıya davacının katılmadığı ve kararda da imzasının olmadığı, yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar alınmadığı, davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir. 634 sayılı KMK'nın 30. maddesine göre, kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanır ve oy çokluğuyla karar verir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/412 Esas sayılı dosyasında, aralarında davacının da bulunduğu bir kısım ortakların genel kurul kararının iptalini talep ettikleri, her iki davanın konusunun, taraflarının ve hukuksal nedenlerinin aynı olduğu gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1-Dava, genel kurul kararının yoklukla malûl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir....
Tarım satış kooperatifleri ve birlikleri genel kurul kararlarının geçersizliği konusunda 4572 sayılı Kanunda hüküm bulunmamaktadır. Genel kurul kararlarının geçersizliği iddia edildiğinde anılan kanunun 8/2.maddesi atfı ile kıyasen 1163 sayılı Koop. K.nun 53.madde hükmü ve TTK'nun 391.madde hükümleri ve TBK'nun genel hükümleri gündeme gelir. Bununla birlikte dava konusu olay yönünden kooperatif veya birliğin temel yapısını bozan genel kurul kararlarına uygulanacak, "iptal" müeyyidesinden daha ağır olan "butlan"dır. Butlan ile malul olan genel kurul kararı ya da kooperatif/birlik işlemi baştan itibaren geçersiz olup hiçbir hüküm ifade etmez. Butlan, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürülebileceği gibi davanın her aşamasında mahkemece de resen gözetilir. Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde; Davacı .........., .................
Tescil edilmiş bir markanın hükümsüzlük hâlleri 556 sayılı KHK’nin 42. maddesinde düzenlenmiş olup, 556 sayılı KHK’nin 42/1-a maddesinde aynı KHK’nin 7. maddesinde sayılan mutlak ret nedenleri; 42/1-b maddesinde ise aynı KHK’nin 8. maddesinde sayılan nispi ret nedenleri hükümsüzlük hâlleri arasında belirtilirken; kötü niyetli tescil, ayrı bir hükümsüzlük nedeni olarak sayılmamıştır. Ancak 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde düzenlenmemiş olsa da tescil başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması hâli genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereğince kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından, başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olarak öğreti ve uygulamada benimsenmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.07.2008 tarihli ve 2008/501 E., 2008/507 K. sayılı kararı). Nitekim bu benimseme aynı zamanda 556 sayılı KHK'nin marka hakkının korunmasına ilişkin genel sistematiğine de aykırı düşmemektedir....
Kooperatifinin 8 Eylül 2002 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının mutlak butlanla sakat olduğunun toplantıda alınan kararların geçersizliğinin (yok hükmünde olduğunun) tespitine ve Antalya ili, ... ilçesi, ... nolu parselde bulunan taşınmazın tapu kayıtlarında en son maliki olan ... Aş adına kayıtlı olan tapunun iptal edilerek davalı ... Kooperatifi adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, yok hükmünde-geçersiz genel kurul kararlarına istinaden ... Konut Yapı Kooperatifine ait taşınmazın davalı adına yolsuz olarak tescil edildiği iddiası ile açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı aynı dava dilekçesi ile genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve tapu iptal ve tescil davası açarak Kooperatifi ve ......
