İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı limited şirketin 23.12.2016 tarihli olağan üstü genel kurulu toplantısında alınan kararların yok hükmünde ve batıl olduğunun tespiti, aksi halde alınana kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Limited şirket genel kurul toplantısına çağrı, çağrısız genel kurul, kararların butlanı ve iptali hakkında, TTK'nın 617 ve 622. maddelerindeki atıf nedeniyle, anonim şirketler hakkındaki hükümler uygulanır....

Genel Kurul Kararlarının incelenmesinde; 8 nolu kararda, "28.11.2012 tarihli Anonim Şirketlerin Genel Kurul toplantılarının usul ve esasları ile ilgili yönetmeliğin 22. maddesi ile diğer ilgili Türk Ticaret Kanunu, yönetmelikler kapsamında yetki verilmesine, ayrıca şirket aktiflerinin satışı için, şirkete yönelik bakım onarım ve güvenlik tedbirlerinin alınması hususlarında gerekli yetkinin Yönetim Kuruluna verilmesine" şirket sermayesini oluşturan pay sahiplerinin %75,44’ünün oybirliği ile; 9 nolu karar ile de, Yönetim Kurulu üyelerine 6102 sayılı TTK'nın 395. ve 396. maddelerine göre yetki verilmesine oybirliği ile karar verildiği görülmüştür. 06.05.2016 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının İncelendiğinde; .... Tur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2018/133 ESAS, 2021/28 KARAR DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararlarının İptali İstemli KARAR : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarih, 2018/133 esas, 2021/28 karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Üyesi bulundukları davalı T5 08/04/2018 tarihinde yapılan olağan seçimli genel kurulunda her birisinin başkan adayı olarak seçime girdiklerini, beyan ettiklerini, gündemin 5. Ve 6 maddelerinin gereği olan yönetim ve denetim kurallarının faaliyetlerinin okunması ve ibrası iken, ibra işlemlerinin yapılmadığını, divan başkanının da bu hususu itiraz edip genel kurul tutanağınına geçtiğini, davalı birliğin 26/08/2012 tarih 29813 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmeliğin 25. Maddesi 8....

-K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin 09.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında 2006 yılı hesaplarının incelenmesi için hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiği, usulsüz şekilde yönetim kurulu üye seçimi yapıldığını ve bu yönetimce 28.10.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, yönetim kurulu üyelerinin bir sonraki olağan genel kurul toplantısında seçilmesi gerektiğini, usulsüz olarak seçilen yönetim tarafından olağanüstü genel kurul çağrısının usulüne uygun olarak yapılmadığını, birçok kişiye davetiye gönderilmediğini, davetiyelerin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini ve sayılan bu hususlarda ceza soruşturması bulunduğunu, tetkik komisyonunda bulunan birkaç kişinin genel kurulda hazır bulunduklarını ve bunun yasaya aykırı olduğunu, denetimin kötüniyetle yapılmak istendiğini ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, cevaba cevap dilekçesinde 28.10.2007 tarihli genel kurul kararlarının 1163 Sayılı yasanın 46/3 maddesi...

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların genel kurul toplantısının çağrısına rağmen toplantıya katılmamaları ve muhalefet şerhini de tutanağa geçirmemiş olmaları nedeniyle davanın genel kurul kararının iptali davası olarak da görülemeyecek olmasına göre, davacıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu husus ancak kanuna aykırılık sebebi ile iptal gerekçesini oluşturabilir. 1163. sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1. maddesine göre ise; kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine toplantı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde iptal davası açılması gerekir. Belirlenen bu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen dikkate alınır. İptali talep edilen kararların alındığı genel kurul kararları ve dava tarihi itibari ile 1 aylık hak düşürücü süre fazlası ile gecikmiştir. Bu sebeple, genel kurulda alınan kararların iptali talebi ile açılan davanın reddi gerektiği..." gerekçesiyle alacak talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, genel kurul kararlarının iptali talebinin reddine karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.....2011 tarih ve 2011/198-2011/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketçe ...'nın 335. maddesi uyarınca, denetçi kararı ile 02.02.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, anılan toplantıda oy çokluğuyla yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin ve görev dağılımının yapıldığını, ancak anılan genel kurul toplantısı ve kararlarının usule uygun olmayıp, yoklukla sakat bulunduğunu ileri sürerek, 02.02.2011 günlü olağanüstü genel kurul toplantı ve kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....

DAVANIN KONUSU :Genel Kurul Kararının Butlanı İstemli DAVA TARİHİ :27/11/2019 KARAR TARİHİ :24/01/2022 KR....

Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1121 E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da yönetim kurulu kararlarının geçerlilik nisabını taşımadığına dair kanaate varıldığını, İş bu dilekçe ekinde sunulan emsal mahkeme kararı ve davacıları aynı, davalısı ise tüzel kişilik adı farklı olsa da aynı ailenin grup şirketlerinden biri olan ve işbu davaya konu 2021/2, 3 ve 4 nolu yönetim kurulu kararları ile birebir aynı içerikte olan yönetim kurulu kararlarının TTK'nın 391. maddesi gereğince batıl olduğunun tespiti davasında alınan bilirkişi raporunda detaylı olarak geçersizliğinin tespiti istenen kararların; müvekkillerinin yetkilerini, karar alma ve yönetime katılma haklarını kısıtlayıcı ve güçleştireceği nitelikte olduğu ve iptali gerektiği ortaya koyulduğunu, hal böyle iken ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat şartı yerine getirildiğini, Tüm bu açıklananlar kapsamında; dosyaya sunulan yeni deliller ışığında yaklaşık ispat şartı sağlandığından; emsal Yargıtay ve BAM...