defterler ve mali yazışmaları inceleme konusunda davacının korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı; davacının bilgi alma hakkının sınırlanmadığı, bu kapsamda bu yönde alınan genel kurul kararlarının butlanını şartlarının oluşmadığı; genel kurul toplantısı öncesi ve toplantı sırasında davacının ve diğer pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarının kanunun izin verdiği ölçü dışında sınırlandıran nitelikte bir genel kurul kararının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
, 04.06.2013 ve 29.08.2013 tarihli yönetim kurulu kararları ile 24.09.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan şirketin tasfiyesine ilişkin kararın batıl olduğunun tespitine, aksi halde karar nisabı sağlanmayan genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olağan toplantılara ilişkin olduğunu, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik'in 11. maddesi ile de TTK m. 437/1 hükmünün olağan genel kurul toplantılarına ilişkin olduğunun görüldüğünü; dava konusu genel kurul olağanüstü olmakla ilan ve davet mektubu içeriğinin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu;« Çağrıda usulsüzlüğün tek başına genel kurul kararlarının geçersiz veya yoklukla malul olduğu sonucu doğurmayacağını;.......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki himayeden de yoksun olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın tarihi olan 03.09.2021 tarihi itibariyle dava konusu edilen genel kurul kararlarının iptali için TTK m.445'de öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğu, davanın bu nedenle reddinin gerektiği, zira, iptali istenilen genel kurul kararlarının 28.04.2021 ve 18.05.2021 tarihli olduğunu, huzurdaki davanın konusunun şirket genel kurul kararının iptali olduğuna göre şirket ortağı ...'ye karşı husumet yöneltilmesinin de ayrıca ve her halukarda mümkün ve doğru olmadığını, ...'...
Birleşen davanın davalısı kooperatif vekili ise, genel kurul iptali isteminin reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda, genel kurul kararlarının iptalini gerektirir bir neden bulunmadığından asıl ve birleşen davadaki genel kurul kararlarının iptali istemlerinin reddine, asıl davadaki itirazın iptali istemlerinin kısmen kabulüne, 5.000,00-YTL asıl alacak üzerinden takiplerin devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ve birleştirilen davanın davacılar vekili ile bir davalı ve birleştirilen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı kooperatif genel kurulu tarafından yapılan 20.01.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptaline ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/508 Esas (yeni esas 2012/151) sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu dava derdest iken aynı konuya ilişkin davaya konu davalı kooperatif tarafından 08.08.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı, davalı kooperatif tarafından 20.01.2008 tarihli olağan genel kurul toplantı kararlarının iptal edilme ihtimaline binaen 08.08.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığı kanaatine ulaşıldığı, zira dava açılan olağan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin (... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) DAVACILAR : Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin 18.10.2014 tarihli genel kurul toplantısının 22.09.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile alındığını, genel kurul toplantısının yapılması kararının alındığı yönetim kurulu toplantısının yönetim kurulu üyelerinin toplantıya çağrılmadan yapıldığını ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu kararının da iptali için dava açıldığını ve derdest olduğunu ileri sürerek 18.10.2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
zararlar doğacağını bildirmiş, teminatsız veya teminatlı olarak genel kurul kararının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
iptali ile ilgili taleplerinin reddine ancak 23.06.2014 tarihli genel kurul kararlarının davacıları bağlamadığının ve bu nedenle işbu genel kurul kararları nedeniyle davacıların davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespitine, Birleşen Konya 1....
Maddesinin -Şirket sermayesinin peşin ve nakden olmak suretiyle 4.210.000,-TL den 8.420.000,-TL 'ye çıkarılması ve ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesidir- söz konusu gündem maddesi genel kurulda müzakere edildiğini ve olağanüstü genel kurulun 3 nolu kararı ile 16.509 red oyuna karşılık 22.102 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkili ...'ın vekaleten ......... tarafından temsil edildiği ve sermaye artışına ilişkin oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi sunarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına eklettiğini, sermaye artışı kararının yürütülmesinin tedbiren geriye bırakılması gerektiği, genel kurulun 3 nolu kararının iptali veya butlanı gerektiğini, şirket ortakları ......, ...... ve .......... tarafından da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...........
