Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 87/5 maddesi uyarınca derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı derneğin tüzüğü uyarınca, iki yılda bir Haziran ayında olağan genel kurul toplantılarının yapılması gerektiği en son genel kurul toplantısının 21.07.2007 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra genel kurul toplantılarının yapılmaması nedeniyle davalı derneğin kendiliğinden dağıldığının tespiti istenilmiş ise de, dosya içinde yer alan belgelerden davalı derneğin 24.07.2009 tarihinde ve 27.07.2011 tarihinde olağan genel kurul toplantılarının yapıldığı, ancak genel kurul sonuçlarının il dernekler müdürlüğüne bir aylık süre içinde bildirilmediği anlaşılmaktadır....
Davalı kooperatif vekili, genel kurul iptal davasının süresinde açılmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, genel kurul kararının iptali davasının süresinde açılmadığı, davacının üyeliğinin devam ettiği, ancak bina giderlerinden davalı ...’ın müteselsilen sorumlu olduğu gerekçeleriyle, genel kurul kararının iptali ve menfi tespit istemlerinin reddine, bina tamiratı, boya ve ortak giderlerden davalı ...’ın müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60 TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 3.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliğinin 01.08.2018 tarihli ve 28528 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek 2017 olağan genel kurul toplantısının yapılacağının bildirildiğini, 28.08.2018 tarihli genel kurulun, kanunun amir hükmüne aykırı olarak toplandığını, genel kurul toplantısına müvekkilini temsilen Tamer Yılmaz'ın katıldığını, yapılan işlemlere itiraz ederek şerh koyduğunu, Şerife Öktem vekilinin vekâleti olmadan tutanağı imzaladığını, müvekkili tarafından söz konusu şirkete defalarca ihtarname çekildiğini, 10 yıldır kâr payı dağıtılmadığını, bu nedenle genel kurul yapılması gerektiğinin bildirildiğini, şirket müdürü Nazike Kocabaş'ın ibra edilmediğini, müvekkilinin daha önce birçok kere şirket defterlerini incelemek istediğini beyan ettiğini, ancak olumsuz yanıt aldığını iddia ederek yapılan usulsüz çağrı doğrultusunda gündemde belirtildiği üzere 28.08.2018 tarihinde saat 12:00'de şirket merkezinde yapılan genel kurul ve genel kurulda alınan kararların tümüyle iptalini talep etmiştir. II....
Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır."hükmünü içermektedir. Bu hüküm emredici nitelikte olup bu niteliğe aykırı olan genel kurul kararları, Borçlar Kanunu'nun 19 ve 20. maddesine göre mutlak butlanla batıldır.Mutlak butlanla batıl olan kararların iptali için muhalefet şerhi koymaya gerek olmadığı gibi dava süreye de tabi değildir. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin anasözleşmesi getirtilerek, toplantı nisabı ile ilgili hüküm dikkate alınarak, dava konusu 10.06.2007 tarihli genel kurul toplantı nisabı, iptali istenen her bir madde için ayrı ayrı değerlendirilerek, toplantı nisabı oluşmadan karar verilmiş ise mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 05.04.2008 tarihli genel kurul toplantısının 11. maddesinde eksik işler için aidat alınması kararı alındığını, yaptığı ödemelerden ötürü müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını, genel kurul kararının yasaya, iyi niyet kurallarına ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararının iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın bir aylık sürede açılmadığını, genel kurula katılan davacının alınan kararlara muhalefet şerhi koymadığını, genel kurulun 11. maddesi nazara alındığında menfi tespit isteminin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kooperatife ait genel kurul kararları incelendiğinde; Takip talebinde 2011 yılı Şubat ayından itibaren oluşan aidat alacaklarının tahsili talep edilmiş ise de 2011 yılı Şubat-Temmuz aylarında aidat miktarını gösteren genel kurul kararı dosya kapsamında bulunmamaktadır. 18/06/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ortaklardan işletme aidatı olarak 01/07/2011-30/06/2012 tarihleri arasında işhanı, çarşı ve ara blokta bulunan işyerlerinden aylık 0,42 TL X m2 aidat alınmasına karar verilmiştir. Davalıya ait işyeri 86 m2 olduğu için 0,42 TL X 86 m2 = 36,12 TL aylık aidat miktarıdır. İcra takibinde genel kurul kararı doğrultusunda Temmuz ayından sonra aylık 36,12 TL olarak talep edilmiştir.29/09/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 01/07/2012-30/06/2013 tarihleri arasında işhanı, çarşı ve ara blokta bulunan işyerlerinden aylık 1,285 TL X m2 aidat alınmasına karar verilmiştir....
Kooperatife ait genel kurul kararları incelendiğinde; Takip talebinde 2011 yılı Şubat ayından itibaren oluşan aidat alacaklarının tahsili talep edilmiş ise de 2011 yılı Şubat-Temmuz aylarında aidat miktarını gösteren genel kurul kararı dosya kapsamında bulunmamaktadır. 18/06/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ortaklardan işletme aidatı olarak 01/07/2011- 30/06/2012 tarihleri arasında işhanı, çarşı ve ara blokta bulunan işyerlerinden aylık 0,42 TL X m2 aidat alınmasına karar verilmiştir. Davalıya ait işyeri 86 m2 olduğu için 0,42 TL X 86 m2 = 36,12 TL aylık aidat miktarıdır. İcra takibinde genel kurul kararı doğrultusunda Temmuz ayından sonra aylık 36,12 TL olarak talep edilmiştir. 29/09/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 01/07/2012- 30/06/2013 tarihleri arasında işhanı, çarşı ve ara blokta bulunan işyerlerinden aylık 1,285 TL X m2 aidat alınmasına karar verilmiştir....
Olağan Genel Kurul'da hem Olağan Genel Kurul hem de Olağanüstü genel kurulun yasal şartları bulunmadığını; Söz konusu genel kurulun mutlak butlan nedeniyle hükümsüz ve geçersiz olduğunu iddia elmiş ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; T2 25.12.2011 tarihli 7. olağan genel kurul öncesi şube delegesi seçildiğini ve genel kurula katıldığını....
Bu nedenle üye ve delegeler tarafından yapılacak olağanüstü genel kurul isteklerinin “iyi niyet kuralına” uygun haklı veya geçerli bir sebebe dayandırılması veya olağanüstü genel kurul isteminin olağan genel kurul ile çözülemeyecek bir sorunu çözmeye yönelik olması aranmıştır” şeklinde ifade edilmiştir. Sendika Tüzüğünün “Sendika Genel Kurulunun Toplanma Zamanı ve Toplantı Esasları” başlıklı 13’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre “Genel kurul en geç dört yılda bir sendika merkezinin bulunduğu yerde, yada genel yönetim kurulunca tespit edilecek başka bir yerde, genel yönetim kurulunun tespit edeceği yer, gün ve saatte toplanır.” Sendika Tüzüğünün “Şube Genel Kurulunun Toplanma Zamanı ve Toplantı Esasları” başlıklı 27’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise “Şube genel kurulu azami 4 yılda bir, sendika genel yönetim kurulu kararı ile ve sendika genel kurul toplantısından en az 2 ay önce olmak üzere toplanır.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2021/1089 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 14/09/2020 tarihli dava dilekçesinde ; davacı ... ' ın davalı şirketin %50 hisse sahibi olduğunu, Esas Sözleşmenin Hesap Dönemi Başlıklı 10.Maddesinde “Şirket hesap yılı Ocak ayının birinci gününden başlar ve Aralık ayının otuzbirinci günü sona erer. “ denildiğini, aynı şekilde Karın Dağıtımı başlıklı 11. Maddesinde “Şirketin net dönem karı, yapılmış her çeşit masrafların çıkarılmasından sonra kalan miktardır. Net dönem karından her yıl %5 genel kanuni yedek akçe ayrılır; kalan miktar, genel kurul kararı ile pay sahiplerine kar payı olarak dağıtılır....
