Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 23/10/2009, 08/07/2009, 05/09/2008 ve 2006 (16/07/2007) tarihli olağan genel kurul toplantısı hazurun cetvelindeki imzaların pay sahibi davacıya ait olmadığı, 2005(24/07/2006) tarihli Olağan Genel Kurul toplantısı hazurun cetvelindeki imzanın pay sahibi davacıya ait olduğu gerekçesiyle, 23/10/2009, 08/07/2009, 05/09/2008 ve 2006 (16/07/2007) tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine ve alınan tüm kararların iptaline, 24/07/2006 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir....
tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, ...Unlu Mamul San. ve Ticaret Limited Şirketi'nin 30/03/2016 tarihli 11 nolu ortaklar kurulu kararının yoklukla malül olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı şirket adına ...’ın 25/05/2018 tasdik tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan ettiği, davacı asılın da, 26/06/2018 tarihli celsede davadan feragat ettiği, davalının kabul beyanının önceki tarihli olması ve kabul beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğurduğundan kabul beyanına üstünlük tanınması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak kabule konu olan davanın genel kurul kararının iptali davası olmayıp genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, davalı ...Unlu Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
UETS DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin 23.03.2015 Tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu bu toplantıda davacılara çağrı yapılmadığını davacıların toplantıda hazır olmadığını davacılar hazırmış gibi gösterilerek karar alındığını bu yolla dava dışı ...'in ...'a ait hisselerin ...'e devrinin onaylandığını davacıların katılmadığı halde halde toplantıda varmış gibi gösterilerek karar alınmasının Genel Kurul toplantısında alınan kararların yokluk malul olması sonucunu doğuracağından 23.03.2015 Tarihinde yapılan Genel Kurulun yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
in mirasçılık sıfatı kalmamış, dolayısıyla davalı şirketin 23/10/2019 tarihli genel kurul kararının da dayanağı ortadan kalkmış olmakla, açılan davanın kabulü ile davalı şirketin 23/10/2019 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
maddesinde öngörülen iki şart gerçekleşmeden yapılan genel kurulun hukuken yok olacağı ve alınan kararların da yoklukla malul olacağı, mahkemece de bu hususlar tespit edilerek genel kurul kararının yoklukla malul olduğu gerekçede belirtilmiş olmasına rağmen hükümde genel kurul kararının iptaline karar verilmiş olmasının hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturduğu gibi, dava konusu genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken iptal kararı verilmesinin de doğru görülmediği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinafının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın şirket yönünden kabulüne, 01.08.2017 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Dava, Anonim şirket olağanüstü genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının tespiti istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 7. Maddesinin yoklukla malul geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar yoklukla malul olan bu kararın uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkilinin kooperatife ödemiş olduğu 10.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine, (ödemek zorunda kalmamız halinde istirdadına) , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çağrısız genel kurul toplantılarında TTK'nın 370. maddesine göre tüm ortakların asaleten veya vekaleten hazır bulunması ve toplantıya itiraz edilmemiş olması şartının gerçekleşmediği ve maddede yazılı bu iki şart gerçekleşmeden yapılan genel kurul toplantılarının hukuken yok olup, alınan kararların da yoklukla malul olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 8.500 payı olduğunun ve davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen davanın kabulü ile, dava konusu 8.500 payın davalılar üzerinden terkini ve davacının, davalı şirkette 8.500 payı olduğunun tespiti ile söz konusu payların davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kooperatif genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın genel kurul kararının iptali/butlanı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin 03/06/2012 ve 24/05/2015 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti talebi yönünden; Genel kurul kararlarının Yokluk ile Butlan sebepleri birbirinden farklı olmakla birlikte müeyyidesi bakımından bir farklılık yoktur. Her iki sebebe dayanan tespit istemleri zaman aşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadan ilgili herkes tarafından ileri sürülebilir. Genel kurul kararlarının butlanı yada yokluğunun tespiti istemi kural olarak herhangi bir süreye tabi değilse de bu hak hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmayacak şekilde dürüstlük kuralı çerçevesinde kullanılmaldır....
