ilişkin hiçbir bildirim yapmadığını, bunun yanında olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmış ise bu kurul toplantısı da yasanın aradığı şekilde yapılmadığını, her ne kadar genel kurul toplantı tutanağında TTK 416. maddesine göre genel kurul toplantısı yapıldığı belirtilmişse de özellikle şirketin tek ortağının ......
ilişkin hiçbir bildirim yapmadığını, bunun yanında olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmış ise bu kurul toplantısı da yasanın aradığı şekilde yapılmadığını, her ne kadar genel kurul toplantı tutanağında TTK 416. maddesine göre genel kurul toplantısı yapıldığı belirtilmişse de özellikle şirketin tek ortağının ......
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde; Dava dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kooperatifçe alınan 03/03/2021 tarihli genel kurul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; Davalı ... üyelik işlemlerinin hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ikame edilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/708 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da bu hususun sabit olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : ......
nin 395-396. maddeleri uyarınca yetki verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin .../07/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talep kabul edilmediği takdirde ...,4,5,6,7,8,9 ve ... numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ...’in kız kardeşi olduğunu, davacının kardeşler arasında meydana gelen husumetten dolayı genel kurul kararlarının iptali davası açtığını, genel kurulun ...'nin 414 ve diğer mevzuat hükümlerine riayet edilmek suretiyle usul ve yasaya uygun bir şekilde gerçekleştiğini toplantıya çağrının da mevzuata uygun olduğun savunarak davanın reddini istemiştir....
A.Ş. aleyhine açılan dava ile davalı şirketin 28.04.2020 tarihli 2018-2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti veya mahkeme aksi kanaatte olması durumunda genel kurul toplantısında alınan kararlardan 3., 4., 6., 7. ve 9. gündem maddelerine ilişkin kararların iptali talep edildiği, mahkemenin 15.03.2022 tarihli kararıyla davanın kabulü ile davalı şirketin 28.04.2020 tarihli 2018-2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespitine karar verildiği, ilgili kararın davalı tarafça istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
bu hususun işbu davada bekletici sorun yapılması gerekirken mahkemece bunun da dikkate alınmadığını, davacının istihkak davasını kaybetmesi halinde davacının pay sahibi olmadığının bir mahkeme kararı ile de tevsik edilmiş olacak ve bu durumda davacının bu davayı açmaya hakkı olmadığının ortaya çıkacağını, bu sebeple bu konunun bekletici sorun yapılması gerektiğini, mahkemece hisse devrinin pay defterine kayıtlı olduğu gerekçesiyle hisse devrinin geçerli olduğunun varsayıldığını, ilgili yönetim kurulu kararında imza atan yönetim kurulu üyelerinin seçilmiş olduğu genel kurulun tüm kararlarının yoklukla malul olduğunun istinaf kararıyla karara bağlandığını, dolayısıyla mahkemenin kararını dayandırdığı en önemli husus olan hisse devrinin yönetim kurulu tarafından onaylandığı savının da ortadan kalktığını, yönetim kurulunun seçildiği genel kurul yoklukla malul olduğundan, yönetim kurulunun seçilmemiş sayıldığını, dolayısıyla davacının hisselerinin pay defterine kaydı kararının da yoklukla malul...
2006, 15/04/2008 ve 07/04/2009 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, diğer iptal taleplerinin zaman aşımı nedeniyle reddine, davacının kar payı alacağı isteminin de reddine karar verilmiştir....
a çağrı yapılmadan, onun veya vekilinin katılımı olmadan yapılan genel kurulların yok hükmünde, alınan kararların da yoklukla malûl olduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/304 esas sayılı davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı ......
GEREKÇE: Dava, limited şirket genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti veya iptali istemine ilişkindir. Talep, TTK 449. maddesine göre, dava konusu genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılmasını kapsamaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultunda icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılmıştır. Limited şirket genel kurul karar iptali veya butlanına ilişkin davalarda 6102 sayılı TTK'nın 617/3 maddesi ve TTK 622. maddesi hükümlerine göre, anonim şirkete ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanacaktır. TTK 445. ve 446. maddelerinde, genel kurul kararlarının iptali, 447. maddesinde ise butlanı, çağrının şekli ise TTK 414. maddesinde düzenlenmiştir....
Villaları kat maliklerince 06/08/2011 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir....
