Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/193 E. sayılı dosyasında görevi kötüye kullanma suçundan ceza davası açıldığını, ... hakkında da görevi kötüye kullanma suçundan kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunduğunu, söz konusu genel kurul toplantısında alınan tüm kararlarının kanun, ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına açıkca aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin 22.05.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların kararlarının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine aksi halde anılan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tüm üyelere genel kurul çağrısı yapıldığını, genel kurul toplantısında kooperatife üye olmayan hiç kimsenin oy kullanmadığını, iptal ve butlan koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/265 KARAR NO : 2022/976 DAVA : Genel kurul kararının yokluğunun ve butlanın tespiti olmadığı takdirde iptali DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel kurul kararının yokluğunun ve butlanın tespiti olmadığı takdirde iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacılar murisi ... nın davalı şirkette %50 pay sahibi iken 16/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu payın TTK 596 maddesi uyarınca genel kurul kararına gerek olmaksızın davacılara geçtiğini, böylelikle davacıların şirket ortağı sıfatını kazandıklarını, davalı şirketin diğer %50 payının ise ...'na ait olduğunu, şirket müdürü ve aynı zamanda %50 hissedar ...'nın 11/02/2022 tarihinde 7 nolu müdürler kurul kararı ile şirket ortaklarından ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "dava davalı şirkettin 11/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısı ile 11/05/2016 tarihlerinde yapılan 2015 yılı olağan ertelenen genel kurul toplantısında alınan 1, 2, 4, 5 ve 9 nolu gündem maddelerinin yoklukla malul olduğunun tespitine yada söz konusu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline yönelik genel kurul kararının iptali davasıdır....
ihlal edildiğini, birleşen davada ise 07.03.2010 tarihli genel kurulda usulüne uygun olarak teklif edilmiş olmasına rağmen kooperatifin feshinin görüşülmesi istemli teklifin gündeme alınmadığını ileri sürerek, asıl davada, işletme kooperatifine dönüşmeye ilişkin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun, kooperatifin amacının gerçekleştiğinin ve dağılmış olduğunun tespitine, feshine, tasfiye memuru atanmasına; birleşen davada ise, teklifin gündeme alınmaması kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a genel kurul kararının icrasının durdurulması ile ilgili beyanda bulunmaları yönünde meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, yönetim kurulu üyeleri tarafından genel kurul kararının icrasının durdurulması ile ilgili olarak beyanda bulunulmuş olduğu, iptali talep edilen genel kurul kararlarının ana sözleşme, yasa ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği, davacının haklılığının ispatına yönelik yaklaşık ispat şartının henüz oluşmadığı gerekçesiyle davacının icranın geri bırakılması talebinin TTK'nun 449/1. ve HMK'nun 390. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir....
İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 31.10.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunun 5.maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava, 31.10.2014 tarihli davalı anonim şirket genel kurulunda alınan 3 ve 5 nolu kararların iptali ve bu kararların alındığı genel kurulun toplanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı genel kurul çağrı kararının alındığı 09.10.2014 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu ve bu nedenle bu karara dayalı olarak yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların da iptalinin gerektiğini iddia etmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı ...'nın 410/1. maddesine göre genel kurul, görev süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir....
Resen yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1-a ve 1-b bentlerinde yer alan "Davalı Kooperatifin 16.04.2012 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların İPTALİNE” ibaresinin çıkartılarak yerine "Davalı Kooperatifin 16.04.2012 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; toplantıya usulüne uygun davet edilmeyen hissedarın genel kurul kararlarını iptali için dava açma hakkı bulunduğu, ancak genel kurul kararlarının kanun, ana sözleşme ve hakkaniyete aykırı olduğunun iddia ve ispat edilmesi gerektiği, davacının bu hususta herhangi bir iddia ve ispatta bulunmadığı, genel kurulda sadece müdür azli ile yeni müdür seçimi yapıldığı, davalı şirketin ana sözleşmesinde müdür seçimi ile ilgili bir düzenleme getirilmemiş olup, sadece 8.maddede ortaklar kurulu tarafından seçileceğinin belirtildiği, Türk Ticaret Kanunu'nda müdür seçimi ile ilgili özel bir nisap getirilmediği, davalının toplantıya katılması ve red oyu vermesi halinde dahi seçimin gerçekleşeceği, davacı tarafından başka iptal sebeplerinin ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....
tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin 19/11/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir....
hukuki yararı olmadığını, bu nedenle----- malul ve batıl olduğunun tespitine karar verilmesini müvekkillerinin de arzuladığını, mahkeme masraflarının davacı ve davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
