in ölümü sonrasında şirket yönetim kurulunun 11.09.2007 tarih 14 sayılı kararı ile miras payları oranında hisselerin adlarına tescil edildiğini, davalı şirkete gönderilen ihtraname ile 2004 yılından itibaren finansal tablo ve eklerinin, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu ile tüm bilanço örneklerinin incelenmesi ve kar paylarının davacılara ödenmesi istenmişse de davalı şirket tarafından verilen cevabı ihtarnamede kar payının dağıtılmadığı, şirket sermayesinin 5.000,00 TL'den 50.000,00 TL'ye çıkarılmasından doğan davacı borçlarının ödenmediğinden yasal işlem başlatılacağı bildirildiğini, oysa ki davacıların 2008 tarihinden 2015 yılına kadar yapılan genel kurul toplantılarına hiçbir zaman çağırılmadığını, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediği için alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 2008 yılından itibaren alınan tüm genel kurul yararlarının kanun, şirket ana sözleşmesi ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle iptaline ve/veya yoklukla malul olduğunun tespitine...
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilince ilk derece mahkemesince aynı mahkemenin 2016/794 Esasında açılan davada aynı tarihli genel kurul kararlarının TTK 445. maddesi uyarınca iptallerinin talep edildiği, oysa eldeki davada genel kurul kararlarının TTK 447. maddesi kapsamında batıl olduklarının tespitinin talep edildiği, buna göre konularının ve talebin farklı olması nedeniyle derdestliğe konu edilemeyeceği ileri sürülmüşse de, açılan hukuk davalarında tarafların iddiaları kapsamında vakıa ve delillerini ibraz edecekleri, HMK 33. maddesi de dikkate alındığında hukuki vasıflandırmanın ise mahkemelere ait olacağı, derdestliğe konu olduğu anlaşılan ve yine davacı tarafından davalı şirketin 15.06.2016 tarihli genel kurul kararlarının iptali davasında da aynı iddia ve vakıalara dayalı olarak davanın açıldığı, TTK hükümlerinde belirtilen merasime uygun olarak yapılmayan genel kurul toplantılarında alınan kararların önce yoklukla malul ardından ise iptal...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI: 2014/276- 2018/124 E.K DAVANIN KONUSU: Şirket Genel Kurul Kararının İptali- Yokluğu Taraflar arasındaki genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 08.10.2012 tarihinden buyana davalı ... Ltd....
Ş’nin gerçekte hangi tarihte yapıldığı dahi belirli olmayan e ... karar no.lu 13.02.2019 tarihli 2017-2018 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemli yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, İvedilikle, yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali talep edilen ... karar no.lu 13.02.2019 tarihli 2017-2018 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemli yönetim kurulu kararının icrasının ve yürütmesinin geri bırakılmasına yani kararın uygulamasının durdurulmasına, karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hukuka aykırı ve haksız beyanlarını kabul etmediklerini, davacının şirketteki imza yetkisini sürekli şekilde kötüye kullandığını, ve yeri geldiğinde bunu tehdit ve şantaja vardırmaktan da çekinmediğini, 2018 yılı Ekim ayı başında davacının arkadaşı ... ın şirketi ......
genel kurul çağrısının ve olağan üstü genel kurul gündem ilanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdest dava ve suç duyurularına rağmen olağanüstü genel kurul ve bu kurulda alınan kararların tamamının yasalara, esas sözleşme hükümlerine, objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 19.07.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ile kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a devrine ilişkin 17/06/2015 tarih ve 2015/03 sayılı ortaklar genel kurul kararının ve buna dayanılarak yapılan tüm işlemlerinin yoklukla butlan olduğunun tespiti ile murisin davalı şirketteki hisselerinin tamamının muris ...'...
Mahkemece davacı tarafından açılan 23/01/2011 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile ... ..., ... ada, ..., ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ..., parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kat malikleri kurulu toplantısı sonucu alınan 23/01/2011 tarihli genel kurul kararlarının 6 ve 7. maddelerinin yoklukla malul olduğu ile bu maddelerin baştan itibaren hükümsüz olduğunun tespitine, davacı tarafın 23/01/2011 tarihli genel kurulda alınan kararların tümden iptali talebinin ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafça iptali istenilen toplantının olağan kat malikleri kurulu toplantısı olup davacı tarafça 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesinde öngörülen 1 ve 6 aylık hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır....
alınmadığını, müvekkilinin ortak olduğu tarihten bu yana hiçbir zaman kâr dağıtımı yapılmadığını, toplantıdan haberdar olmadığı için bilanço ve denetim raporlarının da incelenemediğini, azlık haklarının kısıtlandığını, gündemin 7. maddesi ile yönetim kurulu başkan ve üyeleri için toplantı başına ücret ödeme kararı alındığını 10. madde ile yönetim kurulu üyelerine TTK'nin 395-396. maddeleri uyarınca yetki verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 24/07/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talep kabul edilmediği takdirde 3,4,5,6,7,8,9 ve 10 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; Davalı şirketin 28.04.2020 tarihli 2018-2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespiti bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak genel kurul kararının 3,4,6,7 ve 9 nolu maddelerinin iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacının, pay sahibi olduğu Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı davalı ...'...
Bu genel kurul kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 26/12/2014 tarih ve ... sayılı nüshasında yayınlandığı, yine Genel Kurul tarihi ile aynı tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı Başlıklı belgenin altında davacının imzasının bulunduğu ve bu tutanağın Erzurum ...... Noterliği'nin 18/12/2014 tarih ve ..........yevmiye numarası ile tastik edildiği, dolayısı ile davacının dava dışı satışı yapan Anonim Şirkette ortaklığının 06/03/2014 tarihinden sonra bulunmadığı, ayrıca Ltd. Şirketlere özgü düzenlemelerin Anonim Şirketler hakkında uygulanacağına ilişkin bir yasal düzenlemenin bulunmadığı da dikkate alındığında ve taşınmaz satışının 2015 yılında yapıldığı gözetildiğinde, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır....
