Bölge Adliye Mahkemesince; davalı şirket ortakları tarafından, TTK'nın 617/4. maddesinde öngürülen usul ve şekil şartlarının işletilmediği, bir ortak tarafından sözlü görüşme isteminde bulunulursa, normal bir ortaklık genel kurulunun, yani usulüne uygun çağrıyla yapılacak toplantılı genel kurulun gerçekleştirilmesi zorunlu hale geleceği, itiraza rağmen, ortaklar yine de sirküler yoluyla karar alırlarsa, alınan bu genel kurul kararının geçersiz olacağı, davacı ortağın da bu şekilde karar alınmasına muvafakat etmemesine rağmen alınan kararın yok hükmünde olduğu, bu durumda, alınan kararların tedbiren icrasının geri bırakılmasına karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının gerekçesinin düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, TEMA Teknik Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.'...
e bilgi verilmeksizin imzalandığını, usulüne uygun olarak alınmış bir Genel Kurul Kararı bulunmadığını, Yönetim Kurulunun ve davalı...'un şirket adına bu miktarda bir garanti mektubu imzalaması ve düzenleme yetkisinin olmadığını, genel kurul onayı olmadan yapılan bu işlemin geçerli bir işlem olmadığını belirterek, davalı...'un yapmış olduğu işlemin yani "29.06.2016 tarihli ...A.Ş adına ...kredi şirketine verilen Garanti Mektubu" verilmesinin .... A.Ş (...A.Ş) yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza CEVAP :Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya iştirak etmediği anlaşılmıştır. GEREKÇE :Dava, 29/06/2016 tarihli ...AŞ adına ...kredi şirketine verilen Garanti Mektubu verilmesinin ....AŞ (...AŞ) yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir....
ya tapuda devrettiğini, davalı kooperatifin davacılara ortaklık belgesi vermediğini, 22.04.2007 tarihli genel kurula çağırmadığını ve alınan kararları tebliğ etmediğini, toplantı ve karar nisabına uyulmadığını, eski vergi borçlarının aidat borcu şeklinde istenmesinin iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığını , kendi dönemleri ile ilgili vergi borcunun hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, 22.04.2007 tarihli genel kurul kararının batıl (yok hükmünde) olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... 'ın eski üye ...' den hisse devralmak suretiyle kooperatif üyesi olduğunu, genel kurullara katıldığını, 22.04.2007 tarihli toplantının usulüne uygun yapıldığını, davacının kooperatife haber vermeden dairesini kooperatif üyesi olmayan davacı ...'...
Dava, çağrısız genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Çağrısız genel kurulun yapılabilmesi için tüm ortakların genel kurula katılmış ve itirazlarının bulunmaması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı genel kurula katılmadığını, hazirun cetvelinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, ileri sürmektedir. Bu durumda, mahkemece ileri sürülen hususlar tespit edilmeksizin iptal davası için 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş.’nin 30.06.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin 4. maddesinin öncelikle genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasına, tedbir kararının Ticaret Siciline tescil ve ilanına, genel kurul kararının yok hükmünde – batıl olduğunun tespitine, kararın yok hükmünde - batıl olduğunun tespiti talebi kabul edilmemesi halinde genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf 30/06/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4 sayılı genel kurul kararının yasaya aykırı olduğundan genel kurul kararının iptalini talep etmiş, ayrıca genel kurul toplantısına temsilcisi vasıtasıyla katılmış ve karara karşı muhalefet şerhini genel kurul toplantı tutanağına ekletmiştir. Aynı zamanda dava dilekçesi kapsamında genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasını talep etmiştir....
ın genel kurulu toplantıya çağırdığı, sadece kendisinin katılımıyla toplantı yaparak mevcut müdürü azletiği gibi kendisini de müdür seçmediği, şirket ortağı ... çağrı konusunda yetkilendirilmediğinden, yok hükmündeki çağrıya dayanılarak yapılan toplantıda alınan kararlar da yok hükmünde olacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının kabulü ile, İmrün Endüstri Mineral Mikronize Öğütme San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 18.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunun tespiti ile, bu durumun Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, yoklukla batıl olduğu tespit olunan dava konusu 18.06.2016 tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürü olarak atanan ...'...
nin genel kurul toplantısı sırasında hükümet komiserlerinin önünden tutanakları alıp yırtmasının da işbu durumu yansıttığını ileri sürerek, davalı şirketin genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, davacılar vekili, 18.12.2013 tarihli celsede müvekkili ... yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde olağan üstü genel kurul toplantısındaki kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacılar vekili, davalı kooperatifin 20.10.2009 tarihli genel kurul toplantısının yapılması için çağrı usulüne uyulmadığını, 01.02.2006, 22.06.2006, 19.03.2007 ve 07.03.2008 tarihli genel kurul toplantılarına ise müvekkillerinin katılmamasına rağmen imzalarının taklit edildiği bu şekilde toplantı nisabının sağlandığını iddia ederek bu genel kurullarda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı kooperatif vekili davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/1054 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, 11/05/2017 tarihinde Petek Çarşı Olağanüstü Genel Kurulu'nun tekrar yapıldığını ve yeni yönetici atandığını, bu olağan genel kurul toplantısının yok hükmünde sayılarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yerel mahkemenin bu dava ile birleştirilen 2017/1147 esas sayılı dosyanın davacısının da T1 olduğu ve davacı tarafından verilen 27/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/01/2017 tarihinde yönetici olarak olağan genel kurulda seçildiğini, bunun üzerine aidat borcu bulunan T3 ve Mustafa Erdal Bilir aleyhine icra takibinde bulunduklarını, olağanüstü genel kurul ile 13/07/2017 tarihinde T1ne yeni yönetici atandığını, bunun usule uygun olmadığı sırf borçtan kurtulmak için yapıldığını, kat maliklerine usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle 13/07/2017 tarihli Petek Çarşı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yok hükmünde olduğunun tespit edilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava...
