anlaşıldığından; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davalı derneğin 09.12.2012 tarihli genel kurulunda dernek tüzüğünün 29. maddesine açıkça aykırı olarak genel kurul gündeminin 8. maddesine göre 47 kişinin onur kuruluna seçildiği gözetildiğinde, bu seçimin tüzüğe aykırı olarak yapıldığı bu nedenle onur kurulu seçimine ilişkin kararın iptali gerekirken davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
28.06.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, yeni bir yönetim kurulu seçiminin daha yapılmış olduğunu, bunun sebebinin birinci genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun yalnızca müvekkili şirketin ara dönemde organsız kalmaması amacıyla ve geçici olarak seçilmiş olması olduğunu, yeniden bir yönetim kurulu seçilmiş olması nedeniyle artık yönetim kurulunun seçimine ilişkin 5 no’lu genel kurul kararının iptalinde davacıların hukuki yararının olmadığını, bu sebeple söz konusu talebin HMK’nın 114/1-h maddesi uyarınca evvelemirde reddinin gerektiğini, iptal edilmiş olan yönetim kurulu seçimine ilişkin söz konusu genel kurul kararı, mahkemenin kararını verdiği tarihte artık yürürlükte bulunmadığından mahkemenin verdiği kararın icra edilebilir nitelikte de olmadığını, huzurdaki davada, genel kurul iptal davası açılması için TTK’nın 445. maddesinde aranan şartların mevcut olmadığını, TTK’nın 445. maddesinde; genel kurulda alınan kararların kanuna, esas sözleşme hükümlerine...
Mahkemece TTK'nın 369/2 maddesinde gündemde gösterilmeyen konularda karar alınamayacağı hükmüne yer verilmekle yetinilmiş, bu hükme tabi olmayan kararlardan açıkça söz edilmediği, bu durumda gündeme bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yönetim kurulu seçimine dair 5 nolu genel kurul kararının TTK'nın 381 ve 369 maddesi hükümlerine istinaden kanuna aykırılık nedeni ile iptaline, diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir. Oysa TTK’nın 316. maddesine paralel olarak düzenlenen anasözleşmenin 11. maddesinde hiçbir sebep gösterilmeksizin yönetim kurulu üyesinin azlinin mümkün olabileceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Ayrıca 22.09.2010 tarihli genel kurul gündeminin 5.maddesinde yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesi hususu yer almakta olup, bu gündem maddesinin yönetim kurulunun azlini de kapsadığının kabulü gerekir....
ya ait oyların kararların alınmasında etkili olduğunu ve kararların olumlu yönde çıkmasını sağladığını, böylelikle genel kurul kararlarının iptali için TTK'nın 445 ve 446.maddelerinde öngörülen tüm şartlar gerçekleşmiş olduğundan ilgili gündem maddelerine ilişkin olarak alınan kararların iptalini talep ettiklerini, yönetim kurulu üyesinin TTK'nın 395.ve 396.maddelerindeki faaliyetlerine bir önceki genel kurulda verilen izinlerin davalı şirketin zarar etmesine neden olduğunu, 23.10.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı genel kurul toplantısında yine aynı konuya ilişkin alınan kararda, TTK'nin 436/1 maddesine aykırı olarak ... tarafından kullanılan oylar sonucu yönetim kurulu üyesinin benzer işlemlerine izin verilmiş olmasının halihazırda zarar etmekte olan şirketin daha fazla zarar etmesine neden olacağından zararın artmasının önlenmesi için bu kararın icrasının durdurulmasını, genel kurul toplantı gündeminin 7.maddesinde alınan karar uyarınca yönetim kurulu başkanı ... için aylık 25.000 TL huzur...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket defter, belge ve kayıtlarının davacıya inceletilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, esasen 2009- 2010- 2011- 2012- 2013 yılları olağan genel kurulunun 10.06.2014 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, 26.05.2014 tarihinde davacıya İzmir 21. Noterliğinin 14458 yevmiye nolu ihtarnamesi ile olağan genel kurul toplantı çağrısı ve olağan genel kurul gündeminin gönderildiğini, davacının genel kurul çağrı ihtarnamesine cevaben gönderdiği 09.06.2014 tarihli İzmir 11. Noterliğinin 9259 yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirkete ait defter ve kayıtların incelemesinin 50 gün süreceği, defter ve kayıtları inceledikten sonra genel kurul gününün belirlenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının ihtarnamesi üzerine genel kurulun 28.06.2014 tarihine ertelendiğini, ve İzmir 21....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket defter, belge ve kayıtlarının davacıya inceletilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, esasen 2009-2010-2011-2012-2013 yılları olağan genel kurulunun 10.06.2014 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, 26.05.2014 tarihinde davacıya İzmir 21. Noterliğinin 14458 yevmiye nolu ihtarnamesi ile olağan genel kurul toplantı çağrısı ve olağan genel kurul gündeminin gönderildiğini, davacının genel kurul çağrı ihtarnamesine cevaben gönderdiği 09.06.2014 tarihli İzmir 11. Noterliğinin 9259 yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirkete ait defter ve kayıtların incelemesinin 50 gün süreceği, defter ve kayıtları inceledikten sonra genel kurul gününün belirlenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının ihtarnamesi üzerine genel kurulun 28.06.2014 tarihine ertelendiğini, ve İzmir 21....
A.Ş nezdinde yapılan başta 18.08.2023 tarihli olağan üstü genel kurul kararının iptali talepli davaların açılması ve/veya 18.08.2023 tarihli olağan üstü genel kurul kararının iptali talebi ile açılmış olan davalara muvafakat verilmesi için, her halukarda Şirket'in diğer işlerinin yürütülmesi için gündeme eklenecek diğer maddeler için Şirket’in olağan üstü genel kurulunun ivedi olarak toplanması hususlarında olağan üstü genel kurul toplantısı için yetki verilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde TTK md 412 uyarıca 3. kişi konumunda bir kayyımın davalı ... Tic. A.Ş’nin olağan üstü genel kurulunu toplantıya çağırması ve olağan üstü genel kurul gündeminin belirleyebilmesi için görevlendirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/551 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/04/2010 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 KAR. YAZ. TAR. : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali ve Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı kooperatifin üyesi olduklarını; müvekkillerinden, ...-... ile ...-...'...
kararın yasaya aykırı olduğunu, yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul gündeminin 4. ve 5. maddelerine ilave edilen kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin 30.01.2005 tarihli olağan genel kurul toplantı gündeminin 10(a) maddesinde “bilirkişiden alınan ve kesinleşen rapora göre” denmek suretiyle hakikate aykırı beyanda bulunulduğunu ileri sürerek 10. gündem maddesinin (a) ve (b) fıkralarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davacılar yanında davaya fer’i müdahil olanlar vekili, yönetim kurulu üyelerine kur'asız daire seçme hakkı tanınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, daireler arasında değer farkını gösteren komisyon raporlarının yasal süre içerisinde yapılan itirazlar sonuçlandırılmadan yapılacak kur'a çekiminin ileride telefisi imkansız durumlar yaratacağını belirtilerek genel kurul kararlarının iptalini talep etmiştir....
