"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2012 gün ve 2011/4704 Esas, 2012/2942 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilnce istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif denetim kurulu üyesi olduğunu, 13.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında, kooperatifte bulunan usulsüzlükleri ortaya koyan raporu genel kurula sunduğunu, dava dışı diğer denetçinin ise kooperatif iş ve işlemlerinde her şeyin yolunda olduğu yönünde rapor tanzim ettiğini, bu denetçinin ibra edilmesine rağmen, görevini eksiksiz olarak yerine getiren davacının ibra edilmediğini ileri sürerek, davacının hükmen ibrasına; yargılama sırasında davayı ıslah ederek ayrıca ibra edilmemeye ilişkin genel kurul kararının iptaline de karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in genel kurulu olağanüstü genel kurul toplantısına çağırdığını, toplantı gündeminin mirasçıların pay defterine işlenmesi, şirket müdürünün seçilmesi, şirket müdürünün görev süresi ve huzur haklarının belirlenmesi şeklinde olduğunu, 30.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında oy hakkı bulunmayan kişilerin oy kullandığını, oy hakkı olmayan kişilerin oyları hesaba katılarak şirket onay vermiş gibi toplantı tutanağı düzenlendiğini, alınan kararların hem kanuna hem de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu iddia ederek, 30.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 4, 5 ve 6 numaralı gündeme ilişkin alınan 3, 4 ve 7 numaralı kararların iptaline, TTK m. 622 atfıyla, TTK m. 449 gereğince genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu anataşınmazda kat maliki olduğunu, 31.01.2015 günü yapılan olağan genel kurul toplantısına gidilmeden evvel işletme projesi yapılmadığını, toplantı gününün ve gündeminin tebliğ edilmediğini, gelir/gider evrakının incelemeye hazır tutulmadığını, toplantıda da inceleme imkanı olmadığını, kat malikinin sorumluluğuna girmeyen harcamaların ve diğer hesapların, denetime açık olmaması nedeniyle eski yönetimin ibrasının mümkün olmadığını, eski yönetimin ibrasına ilişkin alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılacak inceleme ile yöneticinin zimmetinde apartmana ait para olup olmadığının açıkça görüleceğini, alacak/borçların kat maliklerinin...

ın danışmanlık hizmeti verecek yetkinlikte bilgi birikiminin olmadığını, tutanakla toplantının davacıya tebliğ edildiği yazılı ise de böyle bir tebligatın bulunmadığını, o gün hasbelkader şirkette olan davacının toplantının sonunda haberdar olduğunu, kararı görünce derhal muhalif olarak durumu hazirun tutanağı olduğunu anladığı belgeye dercettiğini ileri sürerek, 10.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul kararının usulden ve esastan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya genel kurul toplantısının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve toplantıda alınan kararın yok hükmünde olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usulsüz çağrı esas alınmak suretiyle genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğunun ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenlerle davalı şirketin 11.04.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın iptali koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Nizalı genel kurulun 6 nolu gündeminin konusu, ... Holding A.Ş. temsilcisi .... ...'ın kendisini yönetim kurulu üyesi olarak önermesi ile ilgilidir. Bu maddenin görüşülmesi sırasında, bu öneri 2.300 kabul oyuna karşılık 24.700 oyla reddine karar verilmiştir. İptali istenilen genel kurulun 6. maddesi incelendiğinde; genel kurulda 3 yıl süre ile görevlendirilen yönetim kurulunun görev süresi henüz dolmadığından ve devam ettiğinden, ... Holding A.Ş. temsilcisi ... ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak atanması oy çokluğu ile reddedilmiştir. Hal böyle olmakla davacı vekilinin davalı şirketin 11.04.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu kararın iptali koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Nizalı genel kurulun 7 nolu gündeminin konusu yönetim kurulu üyelerine verilecek ücretlerin tespiti ile ilgilidir....

'nin SPK mevzuatına da tabi olduğu da dikkate alınarak genel kurulla alakalı Kitle Fonlaması Tebliği (III – 35/A.2) hükümlerinin de uygulanması gerektiği de hatırlatılarak bu kapsamda yönetim kurulunun seçilmesine, görev süresinin tayini, imza yetkisi, şirketi temsil ve ilzam usulünün belirlenmesi gündemiyle genel kurulu toplantıya davet iznine, genel kurul toplantı çağrısını yapmaya, tescil ve ilan ettirmek konularında sınırlı olarak görevli ve yetkili olmak üzere Yeminli Mali Müşavir ...'...

sebeple genel kurul toplantısının gündeminin 5 numaralı maddesinde alınan kararın iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin 25 Mart 2013 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliği aracılığı ile ...yevmiye numarası ve 13.09.2022 tarih ile ...’ya gönderdiği ihtarname ekinde genel kurul toplantısı çağrısı yapılması kapsamında yönetim kurulu üyesi olarak imzalaması için talepte bulunduğunu, ancak, genel kurulun çağrılmasına ilişkin yönetim kurulu kararını, ...'nun imzalamaktan imtina ettiğini, bu durumun yönetim kurulunun ve genel kurulunun toplanamaması ve karar alamamasına neden olduğunu, şirketin olağanüstü genel kurul toplantı gündeminin açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, toplantı tutanağının imzalanması hususunda toplantı başkanlığına yetki verilmesi, şirketin işletme konusunu gerçekleştirememesi sebebiyle sona erdirilmesi ve tasfiye sürecine girmesinin ve tasfiye memuru atanmasının genel kurulun onayına sunulması, dilek ve temennilerin sunulması şeklinde düzenlenmesini, davanın kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir....

ün katıldığı, Davacının genel kurul kararlarının iptali, yokluğu ve butlanı istediği bütün kararlara çekince koyduğu ve çekincelerinin tutanağa geçirdiği, TTK m445 'te iptal davasının karar tarihinden itibaren 3 ay içinde açılabileceğinin düzenlendiği, genel kurul toplantısının ... tarihinde icra edildiği, dava tarihinin ... olduğu davanın 3 aylık süre içerisinde açıldığı görüldüğü, TTK m.446 gereği çağrının usulüne uygun yapılmadığı iddiası ile genel kurul kararlarının alınmasında etkili olduğunu ileri süren ortakların iptal davası açabileceklerinin düzenlendiği, davacının davalı şirkette ... esas sermaye payının bulunduğu, davacının pay oranı yönünden m.446 da aranan genel kurul kararlarının alınmasında etkili olma koşulu bakımından takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 4- Gündeminin 3.maddesinde 2020 yılına ait finansal tabloları okunmadan ... vekili ... 'ün finansal tabloları ve buna bağlı konuların 1 ay süreyle ertelenmesini talep ettiği, ......

- KARAR - Davacılar, davacıların 2001 yılından 25.05.2008 tarihinde kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, sonraki yönetim kurulunun 10.05.2009 tarihli genel kurula gerçeğe aykırı bilanço sunduğunu, anılan genel kurulun iptali için açılan davanın sürdüğünü, yine 2010 yılında yapılan genel kurulun iptali için de dava açıldığını, 05.06.2011 tarihli genel kurulda da gerçeğe aykırı bilanço sunulduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulun bilançonun onaylanması ile ibraya yönelik kararlarının iptaline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yönetim kurulunun seçimine ilişkin gündeminin 5 maddesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, bilanço aktif ve pasif bölümündeki hesapların uygun ve uyumlu olduğu, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin hesaplarda usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....