nin 2021-2022 yılları olağan genel kurul toplantı tutanağının 19.01.2023 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti olmaz ise 3, 4, 5 no.lu kararların iptali istemine ilişkindir. Genel kurul kararlarının iptal sebepleri Türk Ticaret Kanunu 445. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre 446. maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, iptal davası açabilecektir. Yine aynı Kanunun 446. maddesinde ifade edildiği üzere, toplantıya katılsın yada katılmasın, çağrının usulüne göre yapılmadığını ve bu aykırılığın genel kurul kararı alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri bunu iptal davasına konu edebilecektir....
Maddesi uyarınca erteleme talep ettiğini, erteleme talebi doğrultusunda Yönetim Kurulu'nun faaliyet raporu, Finansal Tablolar ve Yönetim Kurulu üyesinin ibrası başlıklı toplantı gündeminin (2), (3), (4) nolu gündem maddelerinin görüşülmesinin TTK 420/1 maddesi uyarınca 1 ay sonraya bırakıldığını, bakanlık temsilcisi ve tüm pay sahiplerinin katılımı ile 23.6.2023 tarihinde ertelenmiş bulunan Genel Kurulun yapıldığını, dolayısıyla ikinci genel kurulun birinci genel kurulun devamı niteliğinde olduğunu, 22.5.2023 tarihli genel kurul için---------- Esas ve 23.6.2023 tarihli genel kurul için ----------- Esas sayılı dava dosyalarına konu edildiğini belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalı şirketin 23.06.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 ve 5 nolu gündem maddelerinin iptali istemine ilişkindir....
in bütün ortaklara ihbarname göndererek davalar için yatırılması gereken harçların olduğunu, bütün ortaklara bildirdiğini, ancak bunun mümkün olmadığını, kayyum tarafından istenilen bu bedel toplansa dahi harcamaların nasıl yapılacağı konusunda dahi genel kurul toplantısına veya yönetim kurulu kararına ihtiyaç olduğunu tüm bu nedenlerle genel kurul toplantı gündeminin oluşturulmasına, genel kurul toplantısının daha sağlıklı yürütülebilmesi için hükümet komiserlerinin çağrılmasına, genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının ...tarihli kararı ile müvekkili şirkete yönetici kayyumu olarak ...'in atandığını, kayyumun hukuki işlemleri takip etmek amacıyla ...tarihinde Av. ...'...
Esas sayılı dosyası üzerinden şirkete ait iki taşınmazların satışının iptali ile zararların tahsili için tazminat talepli olarak dava açıldığını, bu davada taşınmazların yeniden şirket adına tescili ile alacağın şirket hesabına tazmini talep edildiğinden ve bu hususta dava açmak konusunda genel kurul kararı gerektiğinden mahkemenin 22.09.2021 tarihli ara kararı ile genel kurul yapılması için kendilerine süre verildiğini, şirket müdürü olan diğer hissedarın Gemlik 1.Noterliğinin 21.09.2021 tarih ve 5285 Yev.no.lu ihtarnamesine rağmen üç yılı aşkın süredir yasal görevi olan genel kurul çağrısında bulunmadığı da sabit olduğundan işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile Gemlik Ticaret Sicilde kayıtlı... İNŞAAT GIDA TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ ve TİCARET LTD.ŞTİ.nin genel kurulunu toplantıya çağırması için müvekkiline izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı iken, parasal edimlerini yerine getirmediklerinden bahisle yasa ve anasözleşmeye aykırı bir şekilde ihraç edildiklerini, yine davacıların ihracına dair kararlar kesinleşmeden yapılan 07.11.2009 tarihli genel kurula davacıların katılımı engellendiğinden bu genel kurul kararlarının da iptali gerektiğini ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının ve davacıların ihracına dair yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların ihracına ilişkin yönetim kurulu kararları ve iptali istenen genel kurul kararlarının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, TTK. 445. maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin 27/04/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 no'lu kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 27/04/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 5. maddesinde "karın dağıtılmaması" yönünde alınan kararın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava, TTK. 445. maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin 27/04/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 no'lu kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 27/04/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 5. maddesinde "karın dağıtılmaması" yönünde alınan kararın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
nun adı geçen şirkette alınan kararların sahte imzalarla alınması nedeniyle davalar açtığını, davalının müvekkilinin hisselerine karşılık devrini yapmak istedikleri fabrika binasının iskânının olmaması sebebiyle ifa imkansızlığından anlaşmanın batıl olduğunu belirterek dava açtığını, yargıya intikal etmiş olan taşınmazın müvekkiline devri konusunun 22/07/2013 tarihindeki genel kurulla tekrar gündeme aldığını, müvekkili ...'ya genel kurul toplantı yeri, zamanı ve gündeminin tebliğ edilmediğini, 22/07/2013 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararların usule uygun çağrı yapılmadan toplantı tanzim edilmiş olması sebebiyle şirketin sermaye artırımının geçersiz sayılarak eski hisse oranının muhafazası gerektiğini ileri sürerek 22/07/2013 tarihli genel kurulda gündemin 7. maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu genel kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 01.06.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında karara bağlanan 6. ve 9. maddelerinin (asıl davada davacı vekili tarafından ileri sürülen aynı gerekçelerle) iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gündeme bağlılık ilkesinin ihlal edilmediğini, 2003 yılına ait genel kurul kararı ile sözleşme imzalamak üzere yönetim kuruluna verilen yetki çerçevesinde yüklenici firma ile 2004 yılında sözleşme yapıldığını, tadil sözleşmesinin kooperatifin lehine olduğunu, toplantı usulüne ilişkin iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak, her iki davanın reddini istemiştir....
Müdürlüğü yazısı ile tüzük esaslarına uygun olarak yapılacak ilk genel kurul toplantısında değişiklik kararı alınması gerektiğinin davacı Birliğe bildirildiği, 06/03/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında Birlik tüzüğünün 19. maddesinde değişiklik yapılmasının oy birliği ile kabul edildiği, daha sonra tüzük değişikliği maddesinde kaç kişinin oy kullandığının açıkça belli olmaması sebebiyle 03/06/2013 tarih ve ...sayılı Bakanlık Olurunun 29/12/2014 tarih ve ...sayılı olur ile iptal edilmesi ve bu karar ile birlikte 06/03/2014 tarihli genel kurul gündeminin tüzük değişikliğine ilişkin 19. maddesinin geçersiz olduğunun, Birliğin faaliyetlerine Merkez Süt Üreticileri Birliği olarak devam etmesinin 31/12/2014 tarih ve ...sayılı işlemle Balıkesir Valiliği'ne bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
