. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, haksız davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece; "....Deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bu haliyle hazırlanan ve dosya arasında yer alan 09/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Banka ile dava dışı Şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından dava konusu taşınmazın dava dışı Şirket'in kullandığı ve kullanacağı kredilere/ ürünlere karşılık ipotek verdiği, İpotek fekki talebinden önce dava dışı Şirket'e Sözleşme kapsamında kredi kullandırımları yapıldığı, ancak ödenmemesi üzerine Banka tarafından 3 defa yapılandırma yapıldığı, Davacı T1 tarafından 02.05.2017 tarihinde ipoteğin fekki talep edildiğinde dava dışı Şirket'in nakit risk 345.867,78 TL, gayri nakit risk 66.810,00 TL olmak üzere toplam 412.677,78 TL borcu bulunduğu, Dava konusu ipoteğin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilmiş olması, tek bir kredi için verilmemiş olmasından dolayı, Sözleşme kapsamında kullanılan ve kullanılacak tüm ürünleri (kredi, çek vb...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın önceki maliki olan Murat Özelçi'nin müvekkil bankadan kullandığı kredi konut kredisi olmadığını ticari kredi olduğunu, bu sebeple davacının söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak gösterildiği yönündeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Murat Özelçi müvekkil bankayla 22/08/2017 tarihinde 200.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredinin 03/09/2018 tarihinden itibaren nakdi kredilerden doğan 116.800,00.TL kredi kartlarından doğan 25.736,71.TL olmak üzere toplam 192.561,61.TL ve Gayrinakdi kredilerden kaynaklanan toplam 20.800,00.TL borcu kat ettiğini, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredileri 03/09/2018 tarihinde kat ettiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia ettiği gibi söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak verildiğine dair somut bir delil sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 08.06.2010 gün, 2010/6348-6736 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 16.02.2011 gün 2010/7286-2011/1965 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 13.09.2011 gün, 2011/3836-12122 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 30.3.2010 gün, 2010/3370-3566 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 10.5.2010 gün 2010/4352-5417 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, banka ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 07.10.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 01.04.2008 gün, 2077-2119 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 29.04.2008 gün, 5288-5465 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 20.01.2009 gün, 5015-185 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.03.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiple ilgili menfi tesbit davasına ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı banka bu ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmadığını, konut sahibi ...’ün, bankanın kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin de teminatı olarak alındığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını kabul etmemiş ve dava dışı ...’ün, banka müşterisi ... ile banka arasında imzalanan 01.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu belirtmiştir. 25.08.2009 tarihli ipotek tesciline ilişkin akit tablosunun incelenmesinde gerçekten ipoteğin, ipotek veren ...’ün kefaletinin teminatı olarak verildiği, akit tablosundan anlaşılmaktadır. Ancak davalı bankanın dava dışı ...'ün kefaletine ilişkin olarak öne sürdüğü genel kredi sözleşmesi, ipotek tesisinden sonra imzalanmıştır. İpotek tesisi tarihinde ipotek veren ...'ün bankaya karşı herhangi bir kefalet sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından ipoteğin fekki gerekir. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibinde itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ankara 3. İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı icra dosyası, 24/06/2013 tarihli genel kredi sözleşme örneği, 24/02/2015 tarihli ihtarname örneği, ticaret sicil gazetesi örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara 3....
