ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/558 Esas 2019/157 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl davada davalı / birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu şirket ile yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalanmasındaki amacın, müvekkilinin kefaletinin bulunduğu eski genel kredi sözleşmesinin yürürlükten kaldırmak olduğunu, 31/12/2013 tarihi itibarıyla borçlu şirketin müvekkilinin kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçlarının ödendiğini, müvekkilinin taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin dava konusu taşıt kredilerini kapsamadığını, bilirkişi raporlarında 6007163684 nolu taşıt kredisi borcunun tahsil edildiği belirtilmesine rağmen bu kredi için hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin banka tarafından paraya çevrilmiş olup dava dışı asıl borçlu şirketin rotatif kredi borcuna mahsup edilmiş ise de müvekkilinin rotatif kredi borcundan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra borcu devam eden rotatif kredinin borcunun...
a kullandırdığı 50.000,00 TL'lik krediye müvekkilinin kefil olduğunu, kredi borcunun 24.11.2014 tarihinde tamamen ödendiğini, ipoteğe konu borç bitince asıl borçlu ... ile davalı banka arasında 15.10.2014 tarihinde 300.000,00 TL limitli yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak bu kredi sözleşmesine müvekkilinin kefaletinin olmadığını, müvekkilinin taşınmazına ilişkin ipotek 22.11.2012 tarihli sözleşmeye ilişkin olmasına rağmen davalının 15.10.2014 tarihli krediden sorumlu tutarak müvekkili hakkında başlattığı ilamsız icra takibine itiraz sonucu davalı tarafından açılan itirazın iptali davasının, müvekkilinin kefaleti olmayan kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağı, 15.10.2014 tarihli sözleşmeye dayalı kredi işlemlerinin yeni bir kredi işlemi olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, kararın onanmak sureti ile kesinleştiğini ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2015/6447 sayılı icra dosyasından...
Şirketi arasında 01/11/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 02/11/2010 tarihli ek kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların bu kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden doğacak borcun teminatını teşkil etmek üzere ... ... Şirketi, ... ..., ..., ..., ... ve ... ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait taşınmazlar üzerinde davalı lehine toplu rehin tesis edildiğini, davalı bankanın ilave kredi kullandırma sözlü vererek 12/03/2012 ve 15/03/2012 tarihlerinde şirket ortaklarına ait 6 adet taşınmaz üzerinde rehin tesis ettikten bir gün sonra, temerrüt gerçekleşmemesine rağmen hesabı 16/03/2012 tarihinde kat ettiğini ve akabinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2012 tarihli, 2012/... D.İş ve 2012/... karar sayılı teminatsız ihtiyati haciz kararı aldığını ve sonrasında .... İcra Müdürlüğü'ne ait ...(yeni .... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasından müteselsil kefiller aleyhine genel haciz yoluyla takibe geçtiğini, davalı bankanın ayrıca .......
Ltd Şti. arasında imzalanan genel kredi ve Business Card (Ticari Kredi Kartı) sözleşmelerine istinaden asıl borçlu şirkete kredi tahsis edildiğini, davalının kredi lehtarı şirketin yetkilisi olup, kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi geri ödemelerinin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de başlattığını, bu şekilde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 nci maddesine aykırı davrandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı banka ile davacı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, genel kredi sözleşmesinde diğer davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefillerin taşınmazları üzerinde kredi borcunun teminatı olarak ipotek tesis edildiği, kredi borçluları aleyhine icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle kredi asıl borçlusu davacı şirket ile kefiller davacı T1 ve Cafer Çoklu'nun borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı banka ile davacı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, genel kredi sözleşmesinde diğer davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefillerin taşınmazları üzerinde kredi borcunun teminatı olarak ipotek tesis edildiği, kredi borçluları aleyhine icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle kredi asıl borçlusu davacı şirket ile kefiller davacı ... ve ...'nun borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
in davalı bankanın İskenderun Şubesinde kullanmış olduğu 100.000,00.TL meblağlı ticari genel krediden kaynaklanan mevcut borcunun teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine birinci derecede müvekkili tarafından ipotek tesis edildiğini, 01.10.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin dava dışı... tarafından nakden ve tamamen ödendiğini, teminata konu kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın ipoteğin kaldırılması talebini reddettiğini, dava dışı...'in 24.04.2017 tarihinde almış olduğu kredinin borcu nedeni ile taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmadığını, davaya konu ipoteğin ikinci krediyi ve ikinci kredi borcunu kapsadığına dair belge bulunmadığı ikinci kredi sözleşmesinde önceki krediye atıf yapılmadığını, ...'in kullandığı ikinci kredinin garanti fonunun kefaleti ile alındığını, Adana 12....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'nin aynı bankadan farklı bir genel kredi sözleşmesi ile kullandığı krediler bakımından teminat teşkil eder mi ? 2- ) Müvekkilin ilk genel kredi sözleşmesine verdiği kefalet Ardil Ltd. Şti. 'nin aynı bankadan başka bir genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi bakımından teminat teşkil eder mi ? . Söz konusu uzman görüşünün 6. Sayfasının son paragrafında ve devamında 7. Sayfada ; "üçüncü kişi teminatlarında ticari ilişki kapsamındaki her borç ilişkisinden değil, sadece teminat işleminde doğrudan veya dolaylı olarak bağlantı kurulan ya da teminatın verilmesine vesile olan borç ilişkisinden doğan alacakların belirlenebilir olup teminat kapsamında oldukları kabul edilmelidir....
