Mesken 2' tapu bilgilerine haiz taşınmazı davalı lehine ipotek ettiği, bunun üzerine davacı 17.11.2020 tarihinde davalı tarafa kredi borcu ödendiğinden ipoteğin fek edilmesi için talepte bulunmuşsa da davalı banka 19.11.2020 tarihli yazısıyla, dava dışı şirketin banka nezdinde riski bulunduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmemesi neticesinde huzurdaki İpotek (İpoteğin kaldırılması (Fekki)) davası ikame edilmiştir. Uyuşmazlık konusunun; çekilen kredi nedeniyle konulan ipoteğinfekki talebi olduğu, ipotek fekki talebinin söz konusu kredinin ödenip ödenmediği ve yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanıldığı görülmüştür. 08.05.2020 Tarih ..... Sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde, dava dışı .........Kumaşçılık ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti ile Davalı banka arasında akdedilen 08.05.2020 tarih ve ...... Sayılı 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi nezdinde davalı ........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2021/247 ESAS, 2021/361 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki (İpoteğin Kaldırılması) KARAR : Birleşen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/38 Esas 2021/357 Karar Sayılı Dosyasında; DAVACI : İBRAHİM ÇIKILI - TC No: Esenyurt Mah. Acem Sk. No:19 İç Kapı No:15 Melikgazi/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. GÖKMEN DÖNER DAVALI : YAPI VE KREDİ A.Ş.MERKEZ ŞB. - Yapı Kredi Plaza C Blok Levent Beşiktaş/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. DEMET KAHRAMAN DAVA : İpoteğin Fekki (İpoteğin Kaldırılması) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ :01/07/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :01/07/2021 Kayseri 1....
Dava, genel kredi sözleşmesine teminat olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Aynı yasanın 6335 sayılı yasa ile değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden ve görev dava şartlarından olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda dava tarihide dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi dahilinde olduğu ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği gözetilmeden işin esası yönünden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in dava dışı ...'in davalı bankadan kullandığı 20/10/2003 tarihli krediye kefil olduğunu ve ayrıca bir taşınmazını 17/10/2003 tarihinde 80.000,00 TL bedelle davalı banka lehine ...'in kredi borcuna karşılık ipotek verdiğini, müvekkillerinin murisi ...'in 19/08/2004 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun süresinde ödenmesine rağmen davalı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisi ...'...
teminatını teşkil etmekte olduğunu, diğer bir ifadeyle söz konusu ipoteğin T1'ın genel kredi sözleşmesine vermiş olduğu kefaletten tamamen bağımsız ayrı bir teminat olduğunu, davanın anılan firmaya kefaletinin teminatı olmadığını, nitekim bu durumun ipotek akit tablosunda açıkça, T3 A.Ş....
bu durumda buna göre genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevli olmayıp, kredi ve ipoteğe ilişkin belgelerin celp edilmesi ile kredi türüne göre ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi tartışma konusu yapılacağından 6102 sayılı TTK'nun 4/1- a maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağı nazara alınmalıdır....
Sayılı kararı ile "finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; yukarıda belirtilen suçlardan kaynaklanan dava ve işler yönünden; Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemeleri olarak tanımlanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta fekki istenen ipoteğin davalı ile dava dışı şirket arasında aktedilen genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, dava konusu uyuşmazlığın değerlendirilmesi için dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı vekili, fekki istenen ipoteğe ilişkin düzenlenen resmi senet gereğince ipoteğin süresiz olarak verildiğini, davacının , kendisi ortaklıktan ayrıldıktan sonra dava dışı şirkete 2006 yılında kredi kullandırılmasından sonra 28.05.2007 tarihinde ipoteğin fekki için ihtarname gönderdiğini, ihtar tarihinde borçlu şirketin borcu olması ve ipoteğin kullanılan ve ileride kullanılacak kredinin teminatı olması nedeniyle fek edilmediğini, dava dışı şirketin borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takibin devam ettiğini, alacağın sonlandırılması nedeniyle de ipoteğin fekkinin hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇE TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin ....Parsel Sayılı Taşınmazı 25.05.2022 Tarihinde İpotekli olarak satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 1.000.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, davalı bankaya ihtarname gönderilerek taşınmaz üzerindeki ipotek alacağınızın devam edip etmediği,ipotek alacağınız devam ediyorsa kalan kapama borç miktarının ve ödeme taksitli ise kalan taksit sayısı ve miktarlarının bildirilmesinin talep edildiği, bankaca ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması...
