müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı ile dava dışı ...'in kullandığı konut kredisinin teminatı olarak taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine 450.000 YTL limitli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin halen kredi alacağının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur . Mahkemece ,iddia ,savunma, toplanan delillere göre, taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine konulan ipotek limitinin 450.000 TL olduğu, yargılama sırasında taşınmazın ihale yoluyla davalı bankaca satıldığı, davacının davalıya ödenen 140.000 TL 'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istediği, ancak davacının ilk malik dava dışı ......
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde, kredinin kullanıldığı müvekkili bankanın.... şubesindeki kredi riskinin kapanması ertesinde ipoteğin fekkinin davacı tarafından talep edildiği ve davacıya ipotek fek ücretinin yatırılmasından sonra ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini ancak davacının ipotek fek ücretini yatırmaktan imtina etmesi nedeniyle ipotek fek işleminin gerçekleştirilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kredi borcunun ödenmesine rağmen kredi teminatı olarak verilen ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmaması nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 2016/753 E. 2017/122 K....
nin, ... bank Esenyurt şubesinden kredi kullandığını ve bu kredi sözleşmesinin karşılığı olarak ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini, tapu kaydındaki ipoteklere dayalı krediden mütevellit davacının hiçbir borcu kalmadığını, davacı tarafından ipoteğin fekki talep edilmiş ancak bu talep ... bank Esenyurt Şubesi'nce, verilen 14.03.2022 Tarihli ve 191 sayılı cevapta reddedilmiş olduğunu, davalı tarafından hiçbir gerekçe ve açıklama olmadan ipotek talebinin reddedilmesinin davalı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı tarafın, ... adlı firmanında herhangi bir borcu olmadığını Bakırköy 3. Asliye Ticareti Mahkemesi'nin 2021/394 Esas sayılı dosyası ile ikrar ettiğini, davacının davalı lehine verdiği ipoteğe sebep olan kredi sözleşmelerinin kapatıldığını, esasen bu kredi sözleşmesi hali hazırda zamanaşımına uğramış olup Davalı ......
nin, Vakıfbank Esenyurt şubesinden kredi kullandığını ve bu kredi sözleşmesinin karşılığı olarak ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini, tapu kaydındaki ipoteklere dayalı krediden mütevellit davacının hiçbir borcu kalmadığını, davacı tarafından ipoteğin fekki talep edilmiş ancak bu talep Vakıfbank Esenyurt Şubesi'nce, verilen 14.03.2022 Tarihli ve 191 sayılı cevapta reddedilmiş olduğunu, davalı tarafından hiçbir gerekçe ve açıklama olmadan ipotek talebinin reddedilmesinin davalı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı tarafın, Demir Grup adlı firmanında herhangi bir borcu olmadığını Bakırköy 3....
Güvenliğin kredi virman talimatı geçerli sayıldığından ve Bankanın tahsilat tutarı kadar kredi alacağının tahsil edildiğine hükmolunduğundan, ... Güvenliğin müvekkili Banka tarafından yasal yükümlülükleri uyarınca ödenen ÖGG ücretleri, SGK primleri ve vergi tutarı e-imza e-imza e-imza e-imza gibi kalemlerden oluşan ve Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan miktarı kadar borcu olduğunun açık olduğunu, zira, aynı tutar ile aynı zamanda iki ayrı borcun ödenmesi hukuken ve fiilen imkansız olduğundan, ......
İcra Müdürlüğü'nün 27/04/2015 tarih ve 2015/6447 Esas sayılı takip dosyasında "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri" ile kredilerin teminatı olarak banka tarafından alınan ipoteğin, yapılan ihale sonucunda 08/04/2016 tarihinde 113.000 TL bedelle davalı T3 satışının yapıldığı, banka tarafından yürütülen işlemlerin imzalanan Resmi Senet ve Sözleşme kapsamına uygun olduğu görüşünde olduğunu bildirdiği, Bilirkişinin ek raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerini tekrarla, doğmuş ve doğacak tüm borçların/kredilerin teminatı olarak, fekki bankadan bildirilinceye kadar süreyle alınan ipoteğin, kredilerin ödenmediğinden satışların yapıldığı, genel kredi sözleşmesine kefalet ile kredilerin teminatı olarak alınan ipoteğin farklı şeyler olduğu, ipotek veren kişinin genel kredi sözleşmesinde imzasının olmamasının ipoteğin varlığını etkilemeyeceğinin mütalaa edildiği, Kredilerin teminatı olarak alınan ipotek resmi senetleri incelendiğinde, doğacak tüm borçlarının 200.000,00 TL'sine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin kefili ve ipotek borçlusu olduğunu, müvekkilinin ipotek veren kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ilk kredi sözleşmesinden doğan borcun sona erdiğini, lehine ipotek verilen asıl borçlu şirketin dava dışı 3. kişiye kullandırılan bireysel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borçluların bu kredi sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmediğinden davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, müvekkilinin sonraki kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulmayacağını ileri sürerek icra takibinin müvekkili bakımından iptaline, ipoteğin fekkine ve davalı bankanın alacak miktarının % 40' ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitir....
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredinin genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, ipotek konusu ticari kredi borcunun tamamen ödendiğini ancak davalı bankanın satıcının kullandığı ve ipotek ile teminat altına alınmayan tüketici kredisi ile ipoteği ilişkilendirerek haksız şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ileri sürmüştür. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünün, dava konusu ipoteğin tüketici kredisinin teminatını teşkil edip etmediğinin tespiti ile mümkün olması nedeniyle bu husus 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirdiğinden, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
