ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 KARAR NO : 2022/467 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1774 ada, 99 parsel, D blok, 3. Kat, 8 Nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, mezkur taşınmaz üzerinde davalı ... lehine tescil edilmiş olan .... tarihli, ... yevmiye numaralı, 10.000.000,00 USD bedelli, 3. dereceden ipotek mevcut olduğunu, tapu müdürlüğünün ... tarih ... yevmiye sayılı resmi senedinden işbu ipoteğin temel ilişkisi olarak; dava dışı ...A.Ş. ile davalı ... arasında 11 Ekim 1999 tarihinde 10 madde ve 4 sayfadan oluşan ve ...'de imzalandığı anlaşılan sözde kredi sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin ... 24....

nin davalı bankaya keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15.03.2013 tarihi itibariyle asıl borçlunun henüz kapatılmamış 13 adet kredi hesabının bulunduğu, bu tarih itibariyle kredi taksitlerinin devam etmekte olduğu hususunun ikinci bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle ipotekle temin edilen borcun tamamen ödenmemiş olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe esas olan 11 ayrı kredi hesabına dayalı banka alacağının kaynağının da ipotekle teminat altına alan 01.11.2011 tarihli aynı genel kredi sözleşmesi olduğu, ipotek resmi senedinde dava dışı şirketin kulladığı, kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçları için teminat verilmiş olmakla aynı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerden kaynaklanan ödenmeyen banka alacağının tahsili yönünde takip yapılarak ipoteğin paraya çevrilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı bu kapsamda dava dışı H. S.'...

Davalı vekili, ipoteğin asıl borçlunun davalı bankaya karşı asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarını kapsayacak şekilde tesis edildiğini, ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller sonucunda, ipoteğin teminatı olan bireysel kredi borcunun tamamen ödendiği, dava dışı asıl kredi borçlusunun ticari kredi sözleşmesine kefilliğinden dolayı dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, bu ticari kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, dolayısıyla davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı bankadan kullanılan kredilerin teminatı olarak ipotek konulduğunu, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi borcunun dava dışı şirket tarafından ödendiğini, ipoteğin dava dışı şirketin oluru alınmadan kaldırılamayacağını, ayrıca davacı şirketin iade edilmeyen çekler nedeniyle riskinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu Mehmet Çoban arasında Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Zeynep İmrol ise, iş bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, Acıbadem Şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden borçlu Mehmet Çoban'a kredi hesabı açılmış ve ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname ile kredi hesapları kat edilerek, ihtiyaç kredisi borcunun ödenmesini ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen borçluların, borçlarını ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 5....

E. sayılı dosyası ile 1.283.398,30 TL. toplam alacak üzerinden 06.09.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı, davacıya 03.11.2020 tarihli icra emri gönderildiği, 5 - Davalı bankanın düzenlediği yazının tarihi olan 05.06.2015 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 2 ipoteğin bilgisinin dava tarafından bilinmiş olması gerektiği, ancak yazıda sadece 850.000,-- TL bedelli ipoteğin terkini ile ilgili bilgilere yer verildiği, söz konusu yazıda banka taahhüt bilgilerinin kısmen belirtildiğinin düşünüldüğü, 6 - Davalı bankanın yazısında “kredi kapama tutarı” ifadesinin yer aldığı, ancak bunun yanında 100.000,-- TL bedelli ipoteğin fekki konusunda bir taahhütte bulunulmadığı, 7 -100.000,-- TL. bedelli ipotek akit tablosu dava dosyasına sunulmadığından ipoteğin mevcut borç ipoteği mi yoksa limit ipoteği mi olduğu konusunun tespitinin yapılamadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir....

A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak müvekkilinin iki adet taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesi gereğince tanzim edilen teminat mektuplarının nakde çevrilmemesine rağmen müvekkili aleyhine ipotek limiti olan 80.000 TL ile sınırlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak müvekkilinden 39.000 TL tahsil edildiğini ileri sürerek davalıdan bu miktarın ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline, bakiye 41.000 TL'den dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, kredi sözleşmesinden doğan ve doğabilecek borçların teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, bu nedenle menfi tespit davası değil, ipoteğin fekki davası açabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu ipoteğin fekkedilmesi ve ayrıca bu ipoteğin teminat kabul edilmek sureti ile şirkete kredi kullandırımı yapılmaması hususu ihtar edildiğini, davalı banka keşide ettiği ... ...'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu cevabı ile davaya konu ipoteğin tek taraflı irade ile fekkedilemeyeceği, bu nedenle teminat vasfının devam edeceği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından ......'nin ... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankanın cevabına cevap verilmiş ve müvekkilin verdiği ipoteğin teminat olarak kabul edilemeyeceği ile teminat olarak kullanılmasına da muvafakat verilmediği hususu yeniden ihtar edildiğini, davalı banka kredi kapanmış olmasına ve gönderilen ihtarnamelere rağmen son derece kötü niyetli hareket ederek ipoteğin fekkini temin etmediğini, bu durum üzerine tarafımızca ...'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu yazısı ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ayrıca ...'...

Uyuşmazlık, borcu bitek kredi için kurulan ipoteğin kredi borçlusunun talebi olmadan lehine ipotek kurulan banka tarafından kaldırılmasının gerekip gerekmediği, ipoteğin kaldırılması için tüketicinin talepte bulunmasının zorunlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, taşınmaza ilişkin kayıtlar, sözleşme, banka kayıtları dosya arasına alınıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin Fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı önceki malikin davalı bankaya olan kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığından ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı ...’ün bankanın müşterisi dava dışı ...’ın kredi sözleşmesine olan kefaleti nedeniyle ipoteğin fekedilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....