Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi davalı banka şubesinden istenmiş ise de 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bahisle sözleşmesinin aslına ulaşılamamış bu nedenle mahkememizce davacı imza örnekleri ve sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır. Davacı vekili davacının genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yurt dışında olduğunu beyan etmiştir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı (alacaklı) tarafa aittir. Davalı banka kredi sözleşme aslını ibraz edememiş veya başka herhangi bir belgeyle davacının borçlu olduğun ispatlayamamıştır. Ayrıca dava tarihinden önce İzmir CBS ... Sor. Dosyasındaki bilirkişi raporunda dava dışı asıl kredi borçlusu olan ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Isıtma Soğutma Doğal Gaz Sistemleri İnşaat San. Tic. Ltd....
Arasında 19.09.2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve bu genel kredi sözleşmesine davacının 500.000 TL limitle kefil olduğu sabittir. Genel kredi sözleşmesiyle aynı tarihte düzenlenen 19.09.2011 tarihinde düzenlenen 10.08.2017 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli bono, borçlu şirket tarafından bankaya verilmiş, bonoda davacı ve diğer kefilin aval veren sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu bono metninde ve sözleşmede bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Ancak, bononun genel kredi sözleşmesiyle aynı tarihte düzenlenmiş olması nedeniyle kredi borcuna ilişkin olarak verildiği ve kredi borcunun teminatını oluşturduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Esasen, davalı yan da bononun genel kredi sözleşmesindeki kefalet borcu nedeniyle verildiğini kabul etmektedir....
Arasında 19.09.2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve bu genel kredi sözleşmesine davacının 500.000 TL limitle kefil olduğu sabittir. Genel kredi sözleşmesiyle aynı tarihte düzenlenen 19.09.2011 tarihinde düzenlenen 10.08.2017 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli bono, borçlu şirket tarafından bankaya verilmiş, bonoda davacı ve diğer kefilin aval veren sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu bono metninde ve sözleşmede bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Ancak, bononun genel kredi sözleşmesiyle aynı tarihte düzenlenmiş olması nedeniyle kredi borcuna ilişkin olarak verildiği ve kredi borcunun teminatını oluşturduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Esasen, davalı yan da bononun genel kredi sözleşmesindeki kefalet borcu nedeniyle verildiğini kabul etmektedir....
İcra dosyası) ile talep edilen nakit kredi borcu için yapılan hesaplama sonucunda ... dava tarihi itibari ile; Banka takip talebinde yer alan veriler uyarınca İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabına göre, banka talebindeki yekun alacak miktarının 33.011,75 TL olduğu, tarafınca yapılan kapak hesabına göre banka yekun alacak miktarının 32.928,91 TL olduğu, borçlu olunmayan tutarın 82,84 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. İş bu dava kredi kartı borcu, kredili mevduat borcu ve ticari kredi nedeniyle uygulanan faizin sözleşmeye aykırı olarak fahiş oranda uygulandığı belirtilerek açılan menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, davacılar ve temlik eden ... Bankası A.Ş. arasında akdedilen ... tarih ... TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi, ihtarname örnekleri, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ......
KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :23/07/2020 KARAR TARİHİ:23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı -borçlu arasında 30.04.2010 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 07/12/2011 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 29.11.2012 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi,19.08.2015 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 07.12.2018 Tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından imzalanan işbu sözleşme ve başvuru formalarına istinaden; davalı borçlu adına müvekkili banka nezdinde Esnek Ticari Hesap açıldığı ve Busines Kredi Kartı verildiği ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalı-borçlunun hamili olduğu kredi kartı ile yapmış...
Düzenlemeler ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde davacı banka ile dava dışı ... arasında 24/01/2014 tarihli 20.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitle imzaladığı, Adli Tıp kurumu fizik ihtisas dairesinden alınan rapora göre 24/01/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 18/20. sayfasındaki matbu, "Kefalet Limiti" ve "Kefalet Tarihi" bölümlerinin karşılarında yazılı bulunan yazıların dava dosyasındaki mevcut mukayese yazı ve rakamlarında tespit edilen farklılıklara kıyasen davacı ... elinden çıkmadığının tespit edildiği, bu hale göre dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet tarihi, ve kefalet miktarının sözleşmenin müteselsil kefili olarak imzası bulunan davacı ...'un eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacı ...'...
GEREKÇE: Davacı ... tarafından açılan dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı banka tarafından başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, davacı banka tarafından açılan dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde ödeme emrine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı/davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi hesaplarının kat edilmesi üzerine borçlulara Beşiktaş ... Noterliği'nin 09/08/2018 tarih 56344 Yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş, borcun ödenmediği gerekçesiyle banka tarafından borçlular ..., ..., ... aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatılmış, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir. Banka tarafından gönderilen ihtarname gerekçe gösterilerek davacı ... tarafından Ankara ......
Somut olayda; davalı taraf, davalının ... şirketine genel müdürlük onayı ile kredi kullandırdığını, firmanın kredisinin 50.000,00 TL den 250.000,00 TL ye genel müdürlük onayı ile çıkarıldığını, Bayfa şirketi ile ilgili olarak da bu firmaya verilen kredide de şube müdürünün hiçbir kararının mevcut olmadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu kredinin genel müdürlük onayıyla verildiği, teminatların da genel müdürlükçe bilinmesine rağmen soruşturma açılana kadar herhangi bir müdahalede bulunulmadığı, davalının daha önce geçirdiği teftişlerde bu konularda tenkit edilmediği, davalının kredi, risk yönetimi ve takip konusunda kurum içi eğitime tabi tutulmadığı gerekçesi ile davalı ...'ın uyuşmazlık konusu olayda tanzim gerektirici nitelikte kusurlu olmadığı, belirtilmiş ise de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
