İşbu dava 10.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle anılan miktar üzerinden harç yatırılarak açılmış ise de dava dilekçesindeki talep davacının genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmıştır. 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, "Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri beş yüz bin Türk Lirasının üzerinde olan dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı" şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, dava dilekçesinde harca esas değer 10.000,00 TL olarak gösterilip bu bedel üzerinden harç yatırılmış ise de, dava dilekçesinin içeriğinden davacının genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği görülmüştür....
ile genel kredi sözleşmesi düzenlediğini, müvekkilinin ise kefil olduğunu, davalı bankanın müvekkili hakkında Adana 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2021/622 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Genel kredi sözleşmesine dayalı alacaktan boçlu olmadığının tespiti KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı itiraz edene vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İş Bankası ile İm Dış Tic ve Elekt San Tic Ltd Şti arasındaki genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve kefil olduğunu, borçlara ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bazı taşınmazlarının başka icra dairelerinden satıldığını, borcun ödenmesine rağmen mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını iddia ederek Ankara 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/11/2022 NUMARASI :2021/622 Esas (Ara Karar) DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel kredi sözleşmesine dayalı alacaktan boçlu olmadığının tespiti DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı itiraz edene vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile... Şti arasındaki genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve kefil olduğunu, borçlara ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bazı taşınmazlarının başka icra dairelerinden satıldığını, borcun ödenmesine rağmen mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını iddia ederek Ankara 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre sigortalının davalı ...’na boçlu olmadığının tespiti ile kurum işleminin iptali davalarına dair kararların temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından aleyhine takip başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, kredi sözleşmesinin iptaliyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu sözlemedeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ilgili sözleşme uyarınca davacının davalı bankaya boçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/8520 sayılı dosyasındaki 975.000 TL asıl alacaktan borçlu olmadığının tespitine %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 750.000 TL genel kredi sözleşmesi 750.000 TL kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında 1.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, icra takibine konu edilen senedin kredi borcuna mahsuben müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin yerinde olduğunu, iddiaya konu 710.000 TL'lik ödemenin genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, müvekkilinin bazı sözleşmelerde kefil olduğunu, Kredi Sözleşmelerinde imzası olan kişilere teminat olarak bono tanzim edildiğini, müvekkilinin 08.06.2006 tarihinde ihtarname çekerek kefillikten çekildiğini bildirdiğini, davalı bankaca 28.06.2006 tarihinde cevap verildiğini, müvekkilinin kefillikten çekilme beyanından sonra borcu kapatarak hesabı sıfırladığını, müvekkili hakkında kredi sözleşmelerine dayanılarak başlatılan takibe itiraz üzerine, davalı bankanın müvekkili lehine talepten feragat ettiğini, ancak krediye teminat olarak verilen bonoya dayalı takip başlattığını, tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının bulunmadığını ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından 17.07.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesine 24.04.2014 tarihli genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olunduğu, davalı banka tarafından keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğince düzenlenen 28.06.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin davacı hakkında da keşide edildiği, Konya ... İcra Dairesinin ......
Dava davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, kullanılan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan --------- dosyasında borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Her ne kadar dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ise de; --------- derece mahkemeleri ile ------ Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin 5.fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilgili hangi dairelerin iflas ve konkordato,----- gibi davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla; 1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden; 2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden, 3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142....
