, çekilen 500.000,00 TL kredi nedeniyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/342 Esas KARAR NO : 2018/464 DAVA : Ehliyetsizlik iddiasına dayalı menfi tespit DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ehliyetsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri icra takibi başlatıldığını, dava dışı ve takip borçlusu ...Şti. 'nin davalı banka ile genel kredi ve teminat sözleşmesi aktedildiğini, kısıtlı müvekkilinin iş bu kredi sözleşmesinin borçlu lehine kullandırılan kredinin müşterek ve müteselsil kefili olarak işlem görmüş ve kredinin teminatı olarak da mülkiyeti müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... Mah. Tapunun ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine değişken faizli 1....
a şirketi temsil için vekaletname verdiğini söylediği, dosyada sanığın, bu şekilde 19.08.2009 tarihli vekaletnamesinin olduğu anlaşıldığından; gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, genel kredi sözleşmesinin kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinden sonra yapıldığı dikkate alınarak, sanık tarafından sunulan sahte olduğu öne sürülen belgenin kredi sözleşmesine ve kredinin verilmesine etkisinin olup olmadığı, suça konu Kredi Garanti Fonu A.Ş.nin teminat verdiği kredi belgelerinin temini ile dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile kredi miktarı, borcun ne kadarının ödendiği, kredi sözleşmesini kimin imzaladığı ve belgeleri kimin teslim ettiği, zarar miktarı, suça konu belge verilmeseydi 16.891,00 TL vergi borcu olan bir firmaya Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından teminat verilip verilemeyeceğinin kesin olarak tespiti ile karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden...
İş Mahkemesi Dava, boçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
KARAR Davacı, davalı bankanın kredi kartı sözleşmesine dayalı aleyhine icra takibi başlattığını, takip dosyasına 19.10.2007 tarihinde ihtirazı kayıtla ödemede bulunduğunu, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davalı bankaya takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi ile ödediği 2.658,00 TL'nin tahsiline, davalının aleyhine başlattığı haksız takip nedeniyle %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, banka davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının icra dosyasına 19.10.2007 tarihinde yatırdığı 2658 TL nin davalıdan faizi ile tahsiline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli olması da şarttır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada tüm bilgi ve belgeler ışığında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yaptırılan inceleme sonucu davacı lehine sunulan rapora rağmen yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, davalı banka ile müvekkili arasında tek bir genel ticari kredi sözleşmesi bulunduğunu, bilirkişi raporunda 15.000,00 TL tutarındaki kredinin kullandırım dekontunda davacının imzasına benzeyen imzanın bulunduğu, kredinin aktarıldığı hesaptan çekilmesine ilişkin 27.10.2010 tarihli ödeme dekontunda davacının imzası bulunmadığından söz konusu krediden sorumlu olmadığı ve söz konusu kredi nedeni ile davacı tarafından davalı bankaya yapılan 20.475,93 TL ödemenin davacıya iadesinin gerektiğinin bildirildiğini, 5.000,00 TL tutarlı krediye ilişkin 15.06.2010 tarihli ödeme dekontu ile 5.500,00 TL tutarlı krediye ilişkin 07.02.2011 tarihli ödeme dekontunda yer alan imzaların davacıya ait olmadığının tespiti halinde davacının söz konusu kredilerden...
Şti arasında imzalanan ve kefilinin de Mehmet Türkcan olarak yer aldığı Genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatının da bulunmamasına rağmen borcu cebri icra tehdidi altında 80.176,00 TL ödemesi nedeni ile bu miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti ile İzmir....İcra Müd.nün ......
Davalı vekili; takibe konu çekin davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca teminat olarak verildiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kapandığını, ancak çeke ilişkin bir ödeme yapılmadığını, çekteki imzanın davacıya ait olup olmamasının bu davayla ilgisinin olmadığını, iş bu takipteki alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan mahsup edileceğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının 04.10.2011 tarihinde alacağın haricen tahsil edildiğini belirttiği, çekin davacıya teslim edildiği tahsil tarihi itibariyle dosya borcunun 16.263,54 TL olduğu, davalı alacaklı vekili tarafından aynı tarihte ibraname verildiği, çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davacının icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı çek bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti.’ne kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmesine dayalı şekilde davalı yanca başlatılan takip sırasında ödeme emri tebliğ olunmaması üzerine ancak haciz aşamasında evine gelinmesi sırasında takipten haberdar olduğunu ve icra baskısı altında icra dosyasına 26.498,27 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysa takip dayanağı kredi sözleşmesinin geçerli şekil şartlarını taşımadığını bu durumda müvekkilinin kefaletinin de geçerli olmayacağını, kaldı ki kredi sözleşmesi tarihinden sonra kefaletin sonlandırılmasına dair müvekkilince davalı bankaya keşide olunan ihtarın gözetilmediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitiyle müvekkilince ödenen 26.498,27 TL’nin ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
a 2005 yılındaki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen kredinin davalıca yasa ve genelgelere aykırı şekilde sigortalanmaması ve murisin 2007 yılında vefat etmesi nedeniyle murisin borcunun kooperatif yöneticilerinin kusuruyla teminatsız kaldığını, borcun açıkta kalmasında davalı kooperatifin kusurlu olduğunu ileri sürerek, murisin kredi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının murisi ...'...
