in müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak asıl borçlu veya kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının tamamı için taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edilmesine izin verdiğini, dava dışı M… …. S… ….'in halen müvekkiline karşı kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan borçları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava dışı M… …. S… ….'in davalı bankadan kullanacağı tüm kredilerin teminatı olarak davacının taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiği, dava dışı M… ….. S… ….'in imzaladığı genel kredi taahhütnamesinde, ipoteğin dava dışı M… …. S… ….'in kefaletiyle açılmış kredilerin de teminatı olduğu belirtilmesine rağmen bankacılık uygulamasında bu şekilde kredi açılmasının söz konusu olmadığı, ipotek teminatının kefalet borçlarını da kapsayacak şekilde genişletilemeyeceği, dava dışı M... S...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; dava dışı bankanın haklerine halef olan davacı şirket tarafından davalılar aleyhine açılan ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf iş bu davayı ipotek alacaklısı ... Bankası A.Ş. ile davalılar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan fazla ödeme nedeniyle dava dışı ipotek alacaklısı bankanın haklerine halef olarak açtığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik borçlu davalılar yönünden yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir....
Somut olayda davacı tarafça, dava konusu ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun asıl alacak miktarı ve faizlerin ödendiği, davalı yanca hesap işletim ücreti adı altında tahakkuk ettirdiği ücret nedeniyle ipoteğin fek edilmediği, ipoteğin davalı yanca yargılama sırasında fek edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davalının söz konusu hesap işletim ücretinin zorunlu olduğuna ve tahakkuk sebebine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, böylelikle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından HMK'nun 331.maddesi gereğince yargılama giderlerinden davalı taraf sorumludur. Her ne kadar davalı banka, bankaların faiz dışı gelirlerine ilişkin düzenlemenin iptalinin sonradan olduğunu savunmuş ise de Danıştay iptal tarihi 06/02/2018 olup, dava tarihinden öncedir....
ASIL ve BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL ve BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın ... İnşaat A.Ş arasında 24/05/2018 tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle kredinin 21/01/2019 tarihinde kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde de kredi bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... 20....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin Ziraat Bankası'ndan gönderilen ipotek akit tablosunda ipoteğin genel kredi sözleşmesine istinaden konulduğunun açıkça belli olduğunu, genel tarımsal kredi sözleşmesinin zirai kredi olup buna istinaden konulan ipoteğin zorunlu ipotek olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine teminatsız kalan bakiye 50.225.00 YTL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla yapılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ... sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, Bitlis İcra Dairesinin yetkili olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
ın krediden kaynaklanan tüm borcunu ödediğini ve taşınmazın teminat vasfının ortadan kalktığını, davalının dava dışı kredi borçlusunun başka bir sözleşmeye kefaletinden kaynaklı borcu için ipoteği kaldırmamasının yasal olmadığını belirterek davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dava dışı kredi borçlusuna verilen vekaletname ile davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...'ın davaya konu ipoteğe ilişkin kredi haricinde yine aynı dönemde kullanılmış kredilerden ötürü davalı bankaya kefalet borcunun devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının dava dışı kredi borçlusuna verdiği vekaletname ile sadece dava dışı kredi borçlusunun kendi nam ve hesabına ilişkin olarak çekeceği kredi yönünden taşınmazına ipotek konulması için yetki verdiği, dava dışı ...'...
DAVA : Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, davalılar adına da ... ... Noterliğince düzenlenen 03/10/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... ......
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmediği gerekçesiyle kredi hesabının kat edildiği, alacağın tahsili talebi ile davacının davalılar aleyhine icra takibi başlattığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
