nin verdiği ipoteğin, kefili olduğu ...'ün borcuna da teminat oluşturduğu takibin ...'nin kendi borcu için değil, kefil sıfatıyla yer aldığı ...'ün borcu için başlatıldığı, dolayısıyla mükerrerlik durumu bulunmadığı gibi ipoteğin itiraz edilen borcu karşılamadığı, İİK.nun 45.maddesi gereğince bankanın tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile icra takibi yapmasına yasal engel bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ilamsız icra takibi Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla kredi borçlusu ... ve müteselsil kefiller ... ile ... aleyhine yapılmıştır. ... takibe itirazın etmemiş davalıların itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Hernekadar davalı asıl borçlu ...'in kredi borcu için verilmiş bir ipoteğe dosyada rastlanılamamış ise de, davalı ...'...
Mahkememiz dosyasının ön inleme duruşmasında ipoteklerin kaldırılmasına yönelik davanın dosyadan tefrikine karar verildiği, dosyamızda Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik menfi tespit talebinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile ilgili dava dilekçesi incelendiğinde; 15/06/2021 tarihinde davacı T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine alacaklarının tahsili için başlatılan ve itiraz üzerine durdurulan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin açılan dava olduğu ve halen derdest bulunduğu ; uyuşmazlığın aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın sözleşmede davalı kefil ...'...
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya esas alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olsa da bu alacağın tahsilini teminen yapılan takibin gemi ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi olduğu, gemi ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davanın ... . Asliye Deniz Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Takip ve davanın konusu olan alacak 29.09.1998 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlık ticari niteliktedir. Alacağın teminatı olarak gemi ipoteği tesis olunması davanın ticaret mahkemesinde görülmesine engel teşkil etmez....
Davada, ipoteğin teminat altına alındığı alacağın sonra erdiği iddia edilerek ipoteğin kaldırılması talep edildiğine göre asıl ilişkisinin görüleceği mahkeme görevli mahkemedir. Buna göre genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bu davada TTK m.4 kapsamında mutlak ticari iş sayılan bankacılık işlemi bulunduğundan görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu" şekliden tespit yapılmıştır. Yukarıdaki kararda da belirtildiği gibi, ipoteğin verilme nedeni ticari nitelikli krediye kefil olunmasından kaynaklanmakta olup, davadaki talebin kredi ilişkisi incelenerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Temel ilişki kredi kullanımına ilişkin bankacılık/finans işleminden kaynaklanmaktadır. ...'...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, genel kredi sözleşmesine istinaden ihdas edilen ipotek şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ilk derece mahkemesince Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılmış ve sonuçlandırılmıştır. Davada, öncelikle çözümlenmesi gereken husus genel kredi sözleşmesinin ödenip ödenmediğidir. Bu konu da ticari bir dava olarak çözümlenmesi gerekmektedir. Bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra ipoteğin kaldırılması, yada kaldırılmamasına yönelik karar verilecektir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 9....
Davacı yan, takip konusu ipotek senedinin davalı banka ile dava dışı Mehtap Bayav arasındaki 04/02/2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, Mehtap Bayav'ın kredi borcu tamamen ödenerek kapatıldığından dolayı ipoteğin fek edilmesi gerektiğini iddia ederek eldeki davayı açmış; davalı yan ise, davalı banka ile dava dışı Abdullah Yurt arasında akdedilen 08/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde Mehtap Bayav'ın müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, söz konusu ipoteğin Mehtap Bayav'ın kefaletinin de teminatını teşkil etmesi nedeniyle ve Abdullah Yurt'un kredi borçları sona ermediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, davalı bankanın dava dışı Abdullah Yurt'a 08/08/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcundan, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususundan kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası ... arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, dosya 15.Hukuk Dairesi tarafından 4. Hukuk Dairesine 4. Hukuk Dairesi tarafından da Dairemize gönderilmiş olmakla; ikiden fazla daire arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi ...Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
