İcra Müdürlüğünün 2015/3446 esas sayılı derdest bir icra takibi başlattıklarını, ipoteğin fekki menfi tespit davası niteliğinde olduğundan ... Adliyesinin yetkili olduğunu, dava dışı borçlu ... Geri Dönüşüm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari kredi borcu nedeniyle görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ... ’e ... 13. Noterliğinin 21.02.2014 tarih ve 1719 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile açıkça ipotek yetkisi verdiğini dolayısıyla yolsuz tescil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava şartı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davaya konu ipotek davalı ile dava dışı ... Geri Dönüşüm İnş. Nak. San. Tic. Ltd....
Davalı taraf, dava konusunun 8.000,00-TL ve 10.000,00-TL'lik iki çeke dayandırıldığını, bu çeklerin de tahsil edilmediğini belirterek davanın reddini istemiş ise de mahkememizce yapılan incelemede davacının iddiasını sadece bu çeklerle sınırlamadığı, genel olarak ipoteğin fekki için genel kredi sözleşmesinin borçlarının kapatılmasının haksız olduğunu ifade ettiği değerlendirilmiştir. Nitekim davacı vekili de 27/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde aynı hususu belirtmiştir. Uyuşmazlığın ipoteğin fekki için genel kredi sözleşmesinin bakiye borcunun kapattırılmasının haklı olup olmadığı, haklı ise bu yönde fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı hususlarının çözüme kavuşturulmasıyla giderileceği, bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcu kapattırma yönündeki davranışının haklı olduğu ve fakat davacıdan iki kalemde fazla tahsilat yapıldığı anlaşıldığından bu tutarların iadesinin gerektiği sonucuna varılarak neticeten davanın kısmen kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir....
nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu taşınmazı davalı lehine ipotek ettirdiğini, kredi borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalının, dava dışı Kader Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket ortaklarından ...'ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkine onay vermediğini, davacının ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için ihtirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, kredi borçlusunun ortaklarının kredi ya da kredi kartı borçlarının ipoteğin teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, davacının ipoteğin fekki için ihtirazı kayıtla ödediği 15.365,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının, davacıya kredi kullandırılan şirketin ortaklarından ...'...
H.D'ye gönderildiği ancak bu defa aynı Daire tarafından davanın konusunun bankadan çekile genel krediye istinaden verilen ipoteği fekki olduğundan bahisle Dairemize gönderilmiştir. İhtilafa konu dosyanın aidiyet kararı veren İzmir 17. Hukuk Dairesi'ne gelip esas aldığı tarih 08.11.2019 tarihidir. O tarihte genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ve sebebi genel kredi sözleşmesi olan ihtilaflara ilişkin kararların istinaf incelmesinde görevli 17....
Somut olayda, uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, taşınmazın konut niteliğinde olduğu her ne kadar ipoteğin sebebi genel kredi sözleşmesi ise de davacı tarafın bu sözleşmenin tarafı olmadığı, kefil olarak imzasının bulunmadığı ve ipoteğin de eski malik tarafından tesis edildiği, davacının ipotek tesisinden sonra iş bu taşınmazı satın aldığı, dolayısıyla iş bu davanın 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesi uyarınca genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan bir dava olmadığı, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.--------------- Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği...
İnşaat Ltd Şti.nin bankadan kredi kullandığını, davacının teminat olarak taşınmazı üzerinde banka lehine ipotek tesis ettiğini, söz konusu kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine banka tarafından takip başlatıldığını, bankanın alacağının devam ettiği için ipoteğin fekkine karar verilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla kredi borcunun devam etmesi nedeniyle ve ipoteğin bu borçları da kapsaması nedeniyle ipoteğe konu asıl borcun devam ettiği ve bu nedenle ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı, davalı yükleniciden 28/11/2012 tarihli sözleşmeyle satın aldığı taşınmazın tapusunu 25/12/2019 tarihinde devraldığını, davalının dava dışı bankaya olan genel kredi sözleşmesinden doğan borcu için taşınmaza banka tarafından ipotek tesis edildiğini, ipoteğin ve konulan hacizlerin iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davaya konu ipoteğin davalı yüklenicinin banka ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, 6102 sayılı yasanın 4.maddesi uyarınca ihtilafın ticari dava olduğu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ın genel kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredilerin ödendiği, davalı banka lehine verilen ipotek teminatının devam ettirilmesinin hukuki dayanağının kalmadığı, ipoteğin süresiz olarak devamının yasanın amacına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davalı lehine ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. 2.Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/11093 E., 2016/1860 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. 3.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması halinde yargılama giderinin...
Mahkememiz dosyasının ön inleme duruşmasında ipoteklerin kaldırılmasına yönelik davanın dosyadan tefrikine karar verildiği, dosyamızda Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik menfi tespit talebinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile ilgili dava dilekçesi incelendiğinde; 15/06/2021 tarihinde davacı T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine alacaklarının tahsili için başlatılan ve itiraz üzerine durdurulan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin açılan dava olduğu ve halen derdest bulunduğu ; uyuşmazlığın aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın sözleşmede davalı kefil ...'...
