in de kefil olarak imzaladığı kayıtlı ise de sözleşmenin aslına veya kopyasına yerinde yapılan incelemede ulaşılamadığı, dosyaya ibraz edilemediği, dolayısıyla davalının 05.05.2009 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı geçerli bir kefilliğinin varlığının ispat edilemediği, 01.09.2009 tarihli kredi sözleşmesinde davalının kefilliğinin bulunmadığı, 07.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde her ne kadar banka kayıtlarında davalının da kefil olduğu kayıtlı ise de kefil olduğuna ilişkin genel kredi sözleşmesinin aslının veya kopyasının dosyaya ibraz edilmediği, bankada mevcut olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiş olup, davalının 07.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi dışında kefil olduğu bir kredi sözlemesinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğu, 07.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin takip hesabına aktarılmadığı, dolayısıyla borcun ödenerek kapandığı ve bu nedenle davalının dava dışı borçlunun bu tarihten sonra almış olduğu kredilerde kefilliğinin bulunmadığı, kefalet nedeniyle...
İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan takibin iptali konulu bir davanın görülmesi sebebiyle dava şartlarının bulunmadığını, davaya konu Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinin ilam niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini ve takibe konu alacağın ...'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. 1-Dava, icra takibinden sora açılan ve İİK .. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dışı borçlu ve davacı kefiller ile davalı kooperatif arasında, ... tarihinde Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin sonunda sözleşmeden doğan alacak ve ve fer'ilerinin .... .. devir ve temlik edildiği belirtilerek, davalı kooperatif yetkililerince imza altına alınmıştır....
Davalı banka vekili davacının imzasının bulunduğu 25.4.2007 tarihli 1.000.000,00 TL’lik Genel Kredi Taahhütnamesinin 11. maddesinde banka kayıt ve defterlerinin kesin delil olacağı 17. maddesinde “Bu taahhütnamenin bundan böyle açılacak bütün kredi ve hesapları kapsadığı gibi daha önce açılmış bütün kredi ve hesapları da kapsadığını” 41. maddesinde ise “iş bu kredi taahhütnamesinin daha önce ve daha sonrada imzalanarak bankaya verilen ve verilecek genel ve özel nitelikli tüm taahhütname, sözleşme ve ekleri için de aynen geçerli olduğuna” dair hükümler bulunduğunu, bu nedenle davacının daha önce açılan bütün kredi hesaplarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacı banka tarafından yapılan hesaplamaları ve uygulanan faiz oranlarını kabul etmediklerini, ayrıca sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koyan müvekkillerinin iş bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı şahsi sorumlulukları bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı bankanın davalılar aleyhine girişmiş olduğu takipte takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, takip dayanağı olarak 28.09.2012 ve 21.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin gösterildiği anlaşılmaktadır. 15. Bilirkişi incelemesinde 28.09.2012 tarihli 5.000.000,00.-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nın kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, ancak 21.04.2017 tarihli 7.500.000,00.-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde ise imzasının bulunmadığı, dava ve takip konusu edilen ... numaralı ticari kredinin, davalı kredi borçlusu şirketin 25.04.2017 tarihli 3.000.000,00.-TL tutarlı kredi talebi üzerine davacı banka tarafından aynı tarihte davalı şirketin hesabına alacak geçerek kredi kullandırıldığı, yine ... numaralı ticari kredinin 07.02.2018 tarihli davalı şirket kredi talebi üzerine 2.984.250,86....
Yargılama aşamasında alınan uzmanlık raporunda; 16/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Anılan rapora davacı vekilince itiraz edilmiştir. İstinaf aşamasında alınan grafolog bilirkişi kök raporunda, eksik belgeler belirtilmiş, anılan belgeler getirtilerek alınan ek raporda ise 16/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, takibin davalı yönünden iptaline karar verilmiştir....
./11/2007 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede geri ödemede uygulanacak faiz oranının libor + %... (libor altı ayda bir revize edilmek üzere) olarak belirlendiğini, ancak davalının daha yüksek faiz oranı uygulayarak (60.963,29 USD) faiz tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 USD’nin temerrüt faiziyle, ıslah dilekçesiyle 71.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, .../11/2007 tarihli sözleşmenin 20/11/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki olup, bağımsız bir sözleşme niteliğinin bulunmayıp genel kredi sözleşmesi hükümlerine tabi bulunduğunu, geri ödemelerde genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun şeklinde faiz tahakkuk ettirildiğini, ek kredi sözleşmesinde kredi faiz oranı libor + % ... olarak belirlenmiş ise de genel kredi sözleşmesinin .... ve .... maddelerinin bankaya faiz oranlarını belirleme yetkisi verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
-TL. senet üzerinden takibin başlatıldığını, belirtilen 4 adet takip kredi müşterisi ... ve kefilleri hakkında açıldığını, Antalya ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takip alacaklı bankanın gerçek alacağını gösteren takip olduğunu, diğer 3 adet takip, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan takip olduğunu, kredi tesisinde munzam senet gibi alınan ancak alacaklı banka tarafından kötü niyetle temlik cirosu ile alınmış gibi yapılan senetlere ilişkin olduğunu, Antalya Genel İcra ... E. Sayılı dosyadan taşınmaz ve araç satmış ve ...-TL tahsil edildiğini, Antalya Genel İcra ... E. Sayılı dosyayı kısmen maaş haczi kısmen haricen tahsil edildiğini, dosyanın kapatıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı İpotek dosyasından da ipotekli taşınmazın satıldığını, 45.000,00-TL'nin tahsil edildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada Kefil ...'dan haricen ...-TL tahsil edildiğini, tahsilat Arabulucu ......
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefil olması nedeniyle davalı bankanın yaptığı icra takibi sırasında borcu ödediğini, icra dosyası ile ilişkili ipotekli gayrimenkulü temlik aldığını ve asıl borçlu ile diğer kefil ... hakkında icra takibi başlattığını, yapılan takibe itiraz edildiğini savunarak menfi tespit davasının reddini istemiş, davacı-karşı davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 5.4.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını ve taşınmazını kredi teminatı olarak ipotek verdiğini, tüm borçluların imzası alınarak kredi vadesinin yenilendiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davacı kefil hakkında icra takibi yapıldığını, haciz işlemleri devam ederken müvekkilinin krediyi tüm fer’ileriyle birlikte ...’e devir ve temlik ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı şirket ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19....
