Bir başka anlatımla yapılandırılan kredi borcunda davacı bankanın davalı asıl borçluya yeni bir ödeme süresi verip vermediği, verilmiş ise bu sürelerin geçip geçmediği, davalı asıl borçlunun yapılandırmaya uygun hareket edip etmediğinin dosya kapsamı itibarıyla tespit edilmesi mümkün değildir. Öte yandan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin iş bu davada, bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olup olmadığı tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı kefil T4 08/08/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil iken 02/07/2012 ve 18/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinde ise kefaleti bulunmadığından davacı banka alacağının hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı da tespit edilmelidir....
İşlem AŞ'nin davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı görülmektedir. Sözleşmede teminat limiti olarak 250.000 TL gösterilmiştir. Söz konusu genel kredi sözleşmesine 16.04.2013 tarihinde,... ve...'ın müteselsil kefil olarak imza koymuşlardır. 22.12. 2015 tarihinde kefalet tutarı bu sefer 500.000 TL'ye çıkarılmıştır. Her iki kefilin de imzası artış beyanında yer almaktadır. Bir kişi genel kredi sözleşmesine kefil olmuşsa, kefalet limiti dahilinde bu genel kredi sözleşmesi kapsamında ileride kullandırılacak olan bireysel kredi sözleşmelerinden doğacak borçları teminat altına almış olur. İleride yapılacak bireysel kredi sözleşmelerinde kefili imzası bulunmasa bile genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerde, genel kredi sözleşmesine kefil olan kişi sorumlu olacaktır. Bununla birlikte genel kredi sözleşmesi herhangi bir nedenle sona ermiş veya genel kredi sözleşmesi kapsamına girmeyen borçlar varsa, kefilin sorumluluğundan söz edilemez”....
Menfi tespit davalarında borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmelidir. Olumlu tespit kararı verilmesi menfi tespit davasının niteliği ile bağdaşmaz. Öte yandan dava üç ayrı icra takibine dayandığı halde davacının hangi takip nedeni ile ne miktarda borçlu bulunmadığı hususunda davacı vekiline açıklama yaptırılmadan, hükümde de hangi takip sebebiyle borçlu bulunulmadığı hususu ayrı ayrı belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi istirdat talebi yönünden herhangi bir olumlu olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bunun yanında menfi tespit davaları alacak iddiasında bulunan kişiye karşı açılır. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takiplerine dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı banka alacaklı, diğer davalı şirket asıl borçlu konumundadır. Başka bir anlatımla Genel Kredi Sözleşmesinde davalı şirketin alacaklı sıfatı bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; kambiyo senedinin düzenlenme sebebinin genel kredi sözleşmesi olduğu gerçeği karşısında, hukuken temel borç ilişkisinden bağımsız olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, dolayısıyla mahkemece borcun esasını oluşturan genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme ile kullandırılan krediler sonucunda müvekkilin ne kadar borcu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilin icra takip tarihinde bononun ne kadarlık tutarından sorumlu olduğunun işbu davanın konusu olduğunu, bu nedenle bononun sözleşme kapsamında verilmiş olmasının kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği sonucunu doğurmayacağı tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kredi borcunu yapılandırarak kısmen ödemesine, 8 adet çek yaprağını iade etmesine, 25 sayfalık çek koçanını teslim almadığını beyan etmesine rağmen, 105.000-TL'lik bir takiple karşı karşıya kaldığını, mahkemenin müvekkilinin bankaya olan toplam borcunu tespit ederek, bononun bu tespit edilen miktarı kadar kısım...
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu ... firması arasında 2 adet genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalıların da kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bilirkişi raporunda dosyada 2 adet genel kredi sözleşmesi bulunduğu, bunlardan ilkinde borçlu kefil ...’ın kefaleti bulunmasına rağmen sonraki tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil ...’ın kefaleti bulunmadığından, davalı ...’ı icra takiplerine konu borçtan sorumlu tutmadığını, mahkemece de işbu bilirkişi raporuna dayalı olarak davalı kefil ... açısından davanın reddine karar verildiğini, davaya konu olan borçlardan KMH borcunun ilk imzalanmış olan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açıldığını ve bu tarihten sonra da davalı şirket tarafından aktif olarak kullanıldığını, bu nedenle sözleşmelerden hangisine dayalı olarak KMH oluşturulduğunun neye göre tespit edildiği konusunda netlik bulunmadığını, çek...
Ltd.Şti arasında 15/05/2015 tarihli, daha 22/03/2016 tarihinde arttırılan limit ile 12.500.000,00-TL limitli, 15/05/2015 tarihli 1.550.000,00-Euro limitli genel kredi sözleşmeleri yapıldığı, davalının arttırılan limit dahil olmak üzere tüm sözleşmeleri aynı limitler ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davalı kredi lehdarı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalının kefaletinin geçerliliği için eş rızasına gerek bulunmadığı, kefaletlerin TBK'nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, iskonto kredisi, dövize endeksli kredi, borçlu cari hesap kredisi, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın 19/09/2018 tarihinde kat edildiği, 24 saatlik mehil içeren kat ihtarının kredi lehdarı şirket ile davalı kefile 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, böylece dava dışı kredi lehdarı şirket ile davalının 23/09/2018...
Ancak bahsi geçen genel kredi sözleşmesinde davacı(birleşen dosya davalısı) ... ... ...'in kefil olduğu kredi sözleşmesi dışındaki Genel Kredi Sözleşmeleri borçlarından dolayı da bankaya karşı kefil olarak sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacı(birleşen dosya davalısı) ... ... ...'...
in işyerini fiilen devrettiği dava dışı ... isimli şahsın davalı banka şubesinin yetkilileriyle olan yakınlığını kullanarak yetkisi olmadığı halde çek karnesi ve banka ATM kartı aldığı ayrıca şirket hesabından kredi çektiği, davalı bankanın kredi nedeniyle teminat olarak verilen bonoyu doldurarak davacılar hakkında İzmir 26.İcra Müdürlüğü’nün 2015/16696 sayılı takip dosyasında takip başlattığı, davacıların kredi nedeniyle davalı bankadan ödeme almadıklarını, çek karnesi, ATM kartı taleplerinin olmadığını, usulsüz olarak tesis edilmiş kredi nedeniyle müvekkilleri hakkında İzmir 26.İcra Müdürlüğü’nün 2015/16696 sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesi ve bono nedeniyle müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, İdavacı şirket ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/463 KARAR NO : 2024/227 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kredi ve kredi kartı kullanıldığını, kredi ve kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, Antalya Genel İcra Dairesinde takip başlatıldığını, yıllık sabit faizin uygulandığını, bankanın ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, dava tarihi itibariyle toplam ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
