"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dayanağı olan 16/05/2017 tanzim, 10/08/2018 vade tarihli, 7.600.000,00-TL bedelli bononun taraflar arasında düzenlenen 16/05/2017 tarihli 7.600.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin eki olduğunu, genel kredi sözleşmesinin tarihi ile senedin düzenlenme tarihinin, senet bedelinin ve alacaklısının aynı olduğunu, davalı banka ile müvekkilleri arasında senedin varlığını gerektirir genel kredi sözleşmesinden başka bir ticari ilişki olmadığını, icra takibine konu edilen bononun Genel Kredi Sözleşmesinin ekinde bulunan ve bu sözleşme şartlarının ihlal edilmesi durumunda geçerlilik kazanacak teminat senedi olduğunu, senedin sözleşme eki olarak verilip kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiğini, bu senetlere ilişkin bir talepte bulunulmasının doğrudan icra takibi vasıtasıyla değil öncelikle mahkemeye başvurarak teminat senedi dayanağı sözleşmenin ihlalinin tespit ettirilmesine bağlı olduğunu...
E.s. takip dosyasının ve davacının mükerrer takip iddiasının incelenmemesi nedeniyle yapılan ek inceleme sonucu düzenlenen 05.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı aldığı teminat senedi üzerinden kullandırılmış olan aynı kredi alacağı için ayrı ayrı takip yaptığı, takibin mükerrer açılmış olduğu, ilk takip Genel Kredi Sözleşmesine dayalı açılmış olmakla 02.05.2008 tarihli ... E.s. icra takibinin esas alınması gerektiği kanaati açıklanmıştır. Toplanan deliller dosya kapsamından; davalı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 25.04.2006 tarihli 115.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil olarak imzalayan davacının, şirkete kullandırılan kredi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız ve davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı bankanın genel kredi sözleşmesinin kefilleri olduğu iddiasıyla kredi borcunun tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili adına başlatılan ilamsız takibin davacıların itirazı üzerine durduğunu, bu nedenle menfi tespit davası açılmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
/İstanbul Şubesi ile asıl kredi borçlusu davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.02.2014 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ... ve ... ...' ın ise sözleşmeyi 200.000,00 TL olarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme limitinin 04.11.2015 tarihinde 3.500.000,00 TL’ye yükseltildiği ve ... ...' in sözleşmeyi 3.500.000,00 TL limitli ve ... ... ise 04.11.2015 tarihinde 3.500,000,00 TL’ye yükseltilen kredi sözleşmesini 3.500.000,00 TL limitli olarak imzaladığı anlaşılmıştır. Dava dosyasına, davacı banka tarafından sunulan, davalı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, takip konusu ... Kredi Numaralı hesaptan taksitli ticari kredi, çek kredisi hesabından gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığı ve bu hesaplardan, 1.082.979,19 TL nakit kredi ile 32.350,00 TL çek depo(gayri nakdi) kredi borcu olduğunun belirtildiği, davacı bankanın, davalı kredi borçlusu ......
Şti'ne 06.2012 düzenleme tarihli ve eki 19/06/2012 düzenleme tarihli 30.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalattığı, genel kredi sözleşme eki kefaletnameyi davacı ... 30.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve KMH dan kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksaklık üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, davacı 09/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davacı ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E ve ......
