DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; tasfiye memuru Himmet Yaşar' ın tasfiye memurluğu görevinden azli talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden; Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 15/10/2015 tarihli ve 2011/286 Esas, 2015/711 Karar sayılı ilamıyla Uşak Ticaret Sicil Memurluğunun 4418 Sicil Numarasında kayıtlı Gökar Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin TTK.nun 435 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir Himmet Yaşar 'ın atanmasına karar verildiği ve kararın 25/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Borçlu-davalı ...’nin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından bildirilen adresi “... mah. ...Cadde no:... .../... olup, ” takipte Ticaret Sicil Memurluğu tarafından bildirilen adresi ise”... Cad.... ...” olduğu halde, ödeme emri başkanın ev adresine çıkarılmış, dava dilekçesi ve yemin davetiyeleri de yine kooperatif başkanının ev adresine gönderilmiştir. O nedenle davalı olarak ...’nin ticari merkezine dava dilekçesi ve yemin davetiyesi, tebligat kanunu ve tüzüğe uygun olarak tebliğ edilmeden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, alacak likit olmadığı halde, davacı lehine İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
Memurluğu dışındaki diğer" cümlesinin eklenerek hükmün davalı ... Memurluğu yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş.’de şube Müdürü olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararlarının ve ilgili Ticaret Sicil Memurluklarında yapılan tescillerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava dilekçe teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davalı şirketin dört otel şubesine 23/03/2007 tarih ve 6772 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile 11/06/2009 tarih ve 7330 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri'nde davacının müdür olarak atanışına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüklerinin kararlarına karşı TTK md.34 hükmü uyarınca, açılmış itiraz davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 34.maddesinde ''Sicil Müdürünün Kararına İtiraz'' düzenlenmiştir....
Bu durumda 1995 yılından beri Sahil Güvenlik Komutanlığı bünyesinde hizmet veren dava konusu yatın Gemi Sicil Nizamnamesinin 10. maddesi son bendi uyarınca münhasıran bir amme hizmetine tahsis edildiği sabit olduğundan davalı Kurumun, davacı üzerinde görülen kütük kaydını 28.01.2004 tarihi itibariyle kapatması yerinde görülmediği gibi, Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21.04.1998 tarih ve 4135 sayılı yazısı ve ekindeki Sahil Güvenlik Komutanlığı'nın anılan teknenin sahil güvenlik görevlerinde kullanılmak üzere Komutanlıklarınca teslim alındığına dair 08.12.1997 tarihli yazısını alan davalı Kurumun Gemi Sicil Nizamnamesinin "Bir kimsenin malik olarak tescil edilmiş olmasının doğruluğu hakkında şüphe, uyandığı takdirde sicil memuru re'sen lüzumlu araştırmalarda bulunur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, borçlu şirket yetkilisi sıfatıyla gemi kaptanı tarafında icra dosyasına 26.04.2018 tarihinde sunulan dilekçe ile icra takibinin öğrenildiğini, buna rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığını ve 7 gün içinde takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleşmesinden sonra yapılan itirazın hükümsüz olduğunu, gemi kapanı tarafından ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödenmesi talebini içerir 26.04.2018 tarihli dilekçesinden borca itiraz iradesinin bulunmadığını, gemi kaptanı tarafından ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödenmesi ve hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce dosyada taraf olmadığından bahisle reddedildiğini, aynı kaptan tarafından verilen vekaletnameye istinaden yapılan itirazın ise kabul edildiğini, TTK.nun 1104. Maddesi hükmü uyarınca gemi kaptanının geminin sahibi olan donatanı adına işlem yapma ve temsil yetkisi bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İhtisas Mahkemesi’nce verilen kararla hüküm altına alınan kanuni rehin hakkının dikkate alınmadığını, oysa TTK'nun 1257. maddesinde gemi alacaklısı haklarının ipotek haklarından önce geldiğinin açıkça vurgulandığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde birinci sırada yer almasına, yine ikinci sırada geminin tamir bakımından doğan gemi alacaklısı haklarının ödenmesine, artan miktarın ise şikâyet olunan takip alacaklısına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, satışı yapılan geminin sicil kaydında müvekkili lehine ....000.000,- TL bedelli ipoteğin ....07.1998 tarihinde tescil edildiğini, aynı sıra cetveline karşı müvekkili banka tarafından şikâyetçi aleyhine genel mahkemede dava açıldığını, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçinin temyiz itirazı üzerine Dairemiz’ce bozulmuştur....
Bu nedenlerle, hükmün bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davalılardan Sicil Memurluğu vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 12.09.2013 gün ve 2012/17822 Esas, 2013/15553 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vemek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Sicil Memurluğu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.09.2013 tarih 2012/17822 E., 2013/15553 K. nolu onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve mahkeme kararının mümeyyiz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılardan Sicil Memurluğu'na iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Ara (ek) karar: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-2004 sayılı icra ve iflas kanunun 265/3 maddesi gereğince itiraz eden - karşı taraf ...vekili av. ...'nun 24/01/2022 tarihli ve itiraz eden - karşı taraf ... ve ... vekili av. ... av....'ın 31/01/2022 tarihli itirazlarının reddine'' karar verilmiştir. Mahkeme ek kararına karşı, itiraz edenler ..., ..., ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır....
, gemi ve yatların, Türk Uluslararası Gemi Sicilinden terkin edilerek bir başka sicile kaydedilmek üzere veya sair suretlerle devri aşamasında da uygulanacağı, ancak, bu Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca Türk Uluslararası Gemi Siciline kaydedilen gemilerin, bu sicilden terkin edilerek başka bir sicile kaydedilmek üzere veya sair suretlerle devri halinde, bunların en az altı ay süreyle Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı olarak işletilmiş olması şartının aranacağı düzenlemelerine yer verilmiştir....
