Sanıkların ...Ana adlı geminin sorumluları oldukları, şikayetçinin talebi üzerine mahkemece gemi hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve icra kanalıyla gemiye ilişkin evraklara el konulmasının istendiği, sanıkların söz konusu gemiye ilişkin evrakları teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; Finansal kiralama sözleşmesi ile gemi kiralayan şirket yetkililerinin, bu sözleşme kapsamında yapılması gereken ödemeleri aksattıkları ve bu sebeple kiralanan gemi hakkında alınan ihtiyati tedbir kararına istinaden işlem yapılması için gidildiğinde, geminin işletilmesi için gerekli olan evrakların teslim edilmediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, dosya kapsamında bulunmayan kiracı şirkete ait ticari defter ve sicil kayıtlarının, imza sirkülerinin, suça konu geminin kiralanmasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin ve geminin işlemlerinin...

A.Ş.’de şube Müdürü olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararlarının ve ilgili Ticaret Sicil Memurluklarında yapılan tescillerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava dilekçe teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davalı şirketin dört otel şubesine 23/03/2007 tarih ve 6772 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile 11/06/2009 tarih ve 7330 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri'nde davacının müdür olarak atanışına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüklerinin kararlarına karşı TTK md.34 hükmü uyarınca, açılmış itiraz davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 34.maddesinde ''Sicil Müdürünün Kararına İtiraz'' düzenlenmiştir....

Memurluğu dışındaki diğer" cümlesinin eklenerek hükmün davalı ... Memurluğu yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 22.10.2014 tarihli duruşma tutanağında; mahkemece davanın kabulüne karar verilip 2 numaralı bentte iflasın açıldığı tarih ve saat belirtilmiştir. 3. bentte bulunan "Ticaret Sicil Memurluğu ve ilgili yerlere gerekli bildirimlerin yapılmasına" cümlesinden sonraki kısım maddi hata niteliğinde olup hükümde çelişki yaratacak nitelikte görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İhtisas Mahkemesi’nce verilen kararla hüküm altına alınan kanuni rehin hakkının dikkate alınmadığını, oysa TTK'nun 1257. maddesinde gemi alacaklısı haklarının ipotek haklarından önce geldiğinin açıkça vurgulandığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde birinci sırada yer almasına, yine ikinci sırada geminin tamir bakımından doğan gemi alacaklısı haklarının ödenmesine, artan miktarın ise şikâyet olunan takip alacaklısına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, satışı yapılan geminin sicil kaydında müvekkili lehine ....000.000,- TL bedelli ipoteğin ....07.1998 tarihinde tescil edildiğini, aynı sıra cetveline karşı müvekkili banka tarafından şikâyetçi aleyhine genel mahkemede dava açıldığını, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçinin temyiz itirazı üzerine Dairemiz’ce bozulmuştur....

Ara (ek) karar: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-2004 sayılı icra ve iflas kanunun 265/3 maddesi gereğince itiraz eden - karşı taraf ...vekili av. ...'nun 24/01/2022 tarihli ve itiraz eden - karşı taraf ... ve ... vekili av. ... av....'ın 31/01/2022 tarihli itirazlarının reddine'' karar verilmiştir. Mahkeme ek kararına karşı, itiraz edenler ..., ..., ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır....

Bu durumda 1995 yılından beri Sahil Güvenlik Komutanlığı bünyesinde hizmet veren dava konusu yatın Gemi Sicil Nizamnamesinin 10. maddesi son bendi uyarınca münhasıran bir amme hizmetine tahsis edildiği sabit olduğundan davalı Kurumun, davacı üzerinde görülen kütük kaydını 28.01.2004 tarihi itibariyle kapatması yerinde görülmediği gibi, Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21.04.1998 tarih ve 4135 sayılı yazısı ve ekindeki Sahil Güvenlik Komutanlığı'nın anılan teknenin sahil güvenlik görevlerinde kullanılmak üzere Komutanlıklarınca teslim alındığına dair 08.12.1997 tarihli yazısını alan davalı Kurumun Gemi Sicil Nizamnamesinin "Bir kimsenin malik olarak tescil edilmiş olmasının doğruluğu hakkında şüphe, uyandığı takdirde sicil memuru re'sen lüzumlu araştırmalarda bulunur....

Davacının 17.11.1988-14.02.2011 tarihleri arasında Bakanlığa ait 2233.35 sicil numaralı ... Tersanesi Komutanlığı işyerinde çalışmasının bulunduğu, işyeri tarafından Kuruma bildirilen hizmetlerinin itibari hizmet kapsamında bildirilmemiş olduğu, davacının gemi adamı (çarkçı-kaptan-teknik kontrol(keşifçi)) meslek kolunda çalıştığı, çekici vasıtalarda görev yaptığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı olan mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Ek 5 inci maddesinin 3395 sayılı Kanun'la değişik biçiminde bir gemi adamı, gemi ateşçisi, kömürcü ve dalgıcın itibari hizmetten yararlanılabilmesi için çalışmalarının “denizde” geçirilmesinin koşul olduğu hükme bağlanmıştır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, borçlu şirket yetkilisi sıfatıyla gemi kaptanı tarafında icra dosyasına 26.04.2018 tarihinde sunulan dilekçe ile icra takibinin öğrenildiğini, buna rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığını ve 7 gün içinde takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleşmesinden sonra yapılan itirazın hükümsüz olduğunu, gemi kapanı tarafından ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödenmesi talebini içerir 26.04.2018 tarihli dilekçesinden borca itiraz iradesinin bulunmadığını, gemi kaptanı tarafından ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödenmesi ve hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce dosyada taraf olmadığından bahisle reddedildiğini, aynı kaptan tarafından verilen vekaletnameye istinaden yapılan itirazın ise kabul edildiğini, TTK.nun 1104. Maddesi hükmü uyarınca gemi kaptanının geminin sahibi olan donatanı adına işlem yapma ve temsil yetkisi bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Bu nedenlerle, hükmün bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davalılardan Sicil Memurluğu vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 12.09.2013 gün ve 2012/17822 Esas, 2013/15553 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vemek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Sicil Memurluğu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.09.2013 tarih 2012/17822 E., 2013/15553 K. nolu onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve mahkeme kararının mümeyyiz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılardan Sicil Memurluğu'na iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....