Memurluğu vekili, tasfiye süresince sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı memuru, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu şirket aleyhine ... 10. İş Mahkemesi'nin 2010/460 esas sayılı dosyasıyla açılıp devam eden dava ile ilgili işlemler bitirilmeden şirketin tüzel kişiliğini sona erdirildiği yapılan tasfiye işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, tasfiye halinde ...Tic. Ltd. Şti'nin ... 10. İş Mahkemesi'nin 2010/460 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmiştir. Kararı, ... Ticaret Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir....

Ticaret Sicil Memurluğundan gelen yazıda, gerçek kişi tacir olarak kayıtlı olduğu ve adresinin "...Cad. No: ... olarak gösterilmesine rağmen zabıta marifetiyle farklı bir adres olan " ..." adresinde araştırma yapılarak, adreste başka bir şahsın oturduğunun bildirilmesine ve ... Ticaret Sicil Memurluğu ile sanığın vergi mükellefi olarak ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısına göre de, "..." olarak ikametgah adresi gösterilip, işyeri adresinin olmadığının bildirilmesi karşısında, ......

Konut Yapı Kooperatifinin Ticaret SicilMemurluğu' ndan dava tarihi itibariyle merkezinin bulunduğu yeri gösterir sicil kaydının celbedilerek dosya içerisine konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Gemi alacaklısı hakkı TTK m. 1320 vd düzenlenmiş olup, bu hakkın sağladığı kişiye gemi üzerinde husumet göstermek üzere sonraki maliklere karşı da ileri sürülme hakkını sağlamaktadır. Kanunun tanımış olduğu bir rehin hakkıdır. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz edenin yeni malik olarak sorumlu olmadığı itirazı da kabul edilmeyecektir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafın önceki malikten alınmış bir ibraname olduğunu belirtmiş ise de; bu ibranamenin geçerli olup olmadığı, şartlarının oluşup oluşmadığı, ibranamedeki imzanın ihtiyati haciz talep edene ait olup olmadığı, hangi şartlarda ibranamenin alındığı, yapılacak yargılama ile belirlenecektir. Bu nedenle itiraz edenin bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığı belirlenmiştir....

Şti.' nin vergi borçları hasebiyle adına kayıtlı Özbek Su Ürünleri-4 isimli balık avama gemisi üzerine Samsun Liman Başkanlığı Gemi Sicil Memurluğu aracılığıyla kamu haczi tatbik edildiğini ,davacı vekilinin dilekçesinde alacaklarının esas ve miktarına ilişkin beyanlarda bulunduğunu , davacı vekilinin dava konusuna girmeyen iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin iddialarının icra mahkemesinde şikayet davasının konusunu oluşturacak nitelikte olmadığını, davacı vekilinin alacağın esasına ilişkin itirazlarının genel mahkemelerde itiraz davasının konusunu oluşturduğunu, bu yönüyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dilekçelerinde belirttiği üzere, dava dışı Özbek Su Ürünleri Turizm Nak. İnş. ve Yalıtım Malz. San. ve Tic. Ltd....

nin maliki olduğu Türk Bayraklı DÜDEN isimli geminin 22.11.2009 tarihinde Brezilya açıklarında yandığını, deniz trafiğini olumsuz etkilemesi nedeniyle Brezilya Donanması tarafından limana çekildiğini, geminin terk edilmesi ve sahip çıkılmaması üzerine müsadere edildiğini, Brezilya yasalarına uygun olarak gerekli ilanlar yapıldıktan sonra müvekkilinin kaptanı olduğu Lyra firmasına gemi alacaklarından ari olarak satıldığını, geminin isminin SAO HOSE olarak Brezilya'da tescil edildiğini, Türk Gemi sicilinden terkinini istediklerini, davalı ...'nın taleplerini reddettiğini ileri sürerek, Liman Başkanlığı'nın 02.10.2012 tarihli kararının kaldırılmasını, Türk gemi sicilinden gemi alacaklılarının onayına gerek duyulmaksızın terkinini, gemi malikinin Lyra Navegaçao Maritima Ltd olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı Sotrade Denizcilik A.Ş....

Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, istihkak davası tahkihat sürecinin işlemesi için terkin edilen ... ile ilgili şirketin ihya edilmesi amacıyla Mahkemece taraflarına süre verildiğini, terkin edilen ... ... ticaret sicil numarası ile ...'na kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ticaret sicil kaydının incelenmesinde ihyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 04/04/2018 tarihli Genel Kurul kararına istinaden 10/04/2018 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiğinin anlaşıldığını, tüzel kişiliğin ihyası davasında husumet zorunlu hasım bulunan ticaret sicili memurluğu ile tasfiyeyi sonlandıran tasfiye memuruna yöneltilir, terkin edilen şirketin tasfiye memuru ... olup davanın bu sicil memurluğu ve tasfiye memuru aleyhine açıldığını, açıklanan nedenlerle ...'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ......

Sanıkların ...Ana adlı geminin sorumluları oldukları, şikayetçinin talebi üzerine mahkemece gemi hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve icra kanalıyla gemiye ilişkin evraklara el konulmasının istendiği, sanıkların söz konusu gemiye ilişkin evrakları teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; Finansal kiralama sözleşmesi ile gemi kiralayan şirket yetkililerinin, bu sözleşme kapsamında yapılması gereken ödemeleri aksattıkları ve bu sebeple kiralanan gemi hakkında alınan ihtiyati tedbir kararına istinaden işlem yapılması için gidildiğinde, geminin işletilmesi için gerekli olan evrakların teslim edilmediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, dosya kapsamında bulunmayan kiracı şirkete ait ticari defter ve sicil kayıtlarının, imza sirkülerinin, suça konu geminin kiralanmasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin ve geminin işlemlerinin...

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı ile terkin edilen kooperatif arasında derdest .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/24 Esas sayılı dava dosyası bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile... ... Konut Yapı Kooperatifi'nin yeniden ihyasına, karar verilmiştir. Karar, tasfiye olmuş kooperatif son yönetim kurulu üyeleri vekilince temyiz edilmiştir. 1)Dava yapı kooperatifinin ihyası istemine ilişkindir. Davacı, ihya davasını, tasfiye olan kooperatif ile ticaret sicil memurluğu aleyhinde açmıştır. Oysa, bu tür davalar ticaret sicil memurluğu ile kooperatifin son tasfiye memurları aleyhinde açılır. Tasfiye memurlarından biri davacı olup, diğerinin de (. . ..er) öldüğü iddiası mevcuttur. Bu durumda, ihya davasında kooperatifin hak ve menfaatlerinin korunması ve temsilinin sağlanması gerekir....

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 22.10.2014 tarihli duruşma tutanağında; mahkemece davanın kabulüne karar verilip 2 numaralı bentte iflasın açıldığı tarih ve saat belirtilmiştir. 3. bentte bulunan "Ticaret Sicil Memurluğu ve ilgili yerlere gerekli bildirimlerin yapılmasına" cümlesinden sonraki kısım maddi hata niteliğinde olup hükümde çelişki yaratacak nitelikte görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....