Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi kapsamında ticaret sicil memurluğu kararına itiraz babında bir talep sonucu yazmamış ise de hukuki nitelendirilme Mahkememize ait olduğundan davacının talebi ticaret sicil memurluğunun 03/12/2014 tarihli kararına itiraz mahiyetindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "İtiraz" başlıklı 34. maddesinde: " (1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar Osman Günay ve arkadaşlarının tüm,davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harç,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına ilişkin kısımlarına "davalılardan alınmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "(Davalı Ticaret Sicil Memurluğu ile hakkındaki dava reddedilen Ticaret Odası Başkanlığı dışında kalan diğer davalılardan)"şeklinde parantez içinde gösterilmek suretiyle yapılacak açıklamanın hüküm fıkrasına ilavesi ile kararın temyiz eden davalı Ticaret Sicil Memurluğu yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Osman Güney ve arkadaşlarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Ticaret Sicil Memurluğu'na iadesine, 25.01.2007 tarihinde oybirliğiyle...
Şti.nin ticaret sicil kayıtları istendiği ve dosyadaki imza sirkülerinden de şirketin hangi numara ile nerede kayıtlı olduğu belli olduğu halde, ... Ticaret Sicil memurluğu ile yapılan yazışma ile yetinilmesi nedeni ile geri çevirme kararımızın kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından,bu kez yazı cevabının temininde gerekli özen gösterilip üçüncü bir geri çevirme kararına mahal vermeden, 7849 sicil numarası ile Sivas Ticaret Sicil Memurluğu’nda kayıtlı davacı (üçüncü kişi) Tecer İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ilk kuruluşundan günümüze kadar tüm ortaklarını ve faaliyet adreslerini, merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının temin edilip eklenerek için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu temsilcisi, kurumun hasım gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, herhangi bir yargılama gideri tahmil edilmemek kaydıyla davaya itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin ...'ya borcu bulunduğu, bu nedenle tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu temsilcisi temyiz etmiştir. 1- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların açmış olduğu tazminat davasına konu olayın tasfiye tarihinden önce meydana geldiğinden dava dışı kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yararları olduğu gerekçesiyle, davanın davalılar ..., ..., ... ve Ticaret Sicil Memurluğu açısından kabulü ile kooperatifin ihyasına, ticaret sicil kaydına tesciline, yargılama giderlerinin, harcın ve vekalet ücretinin hakkında kabul kararı verilen davalılardan alınmasına, diğer davalılar açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ile ... vekili, ticaret sicil memurluğu temsilcisi ve ... temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin ve davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa sahibi olan davacıların yüklenici ... aleyhine daire teslimi ya da bedelinin tahsili için 2000/161 E. sayılı davayı açtıkları, davanın Ticaret Sicil Memurluğu'na ihbarına rağmen kooperatifin 2007 yılında tasfiye sonucu terkin edildiği, davanın kabulüne karar verilerek 06.03.2013 tarihinde kesinleştiği, davacıların kazandıkları hakkın tasfiye nedeniyle sonuçsuz kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, Ticaret Sicil Memurluğu dışında kalan davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Ticaret Sicil Memurluğu dışında kalan davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/941 KARAR NO : 2021/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/192 ESAS 2020/217 KARAR DAVA KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz KARAR : Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraza ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Milli Gemi Sicil Müdürlüğü’nün ... sırasında 8005226 ... sayılı olarak davalı gemi maliki Müflis ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı ve üzerinde davalı Tasfiye Halinde Türkiye ... Bankası A.Ş lehine ipotek bulunan Türk Bayraklı M/V DÜDEN isimli geminin mülkiyetinin davacı ... Ltd. olduğunun TESPİTİNİ ve dava konusu geminin Türk Gemi Sicili’nden terkin isteminin reddine ilişkin ...’nın 02.10.2012 tarihli ve B.11.0.DİT.0.01.4.VT/125-01-6226 sayılı kararının KALDIRILMASI ile geminin Türk Milli Gemi Sicili’nden TERKİNİNİ amaçlayan bir davadır. Davacı davasını başlangıçta bir Türk gemisi olan dava konusu geminin “tamir kabul etmez gemi” veya “tamire değmez gemi” haline geldiği, ... Devleti tarafından müsadere edildikten sonra kendisine satıldığı iddiasına dayandırmaktadır. Mahkemece yapılan tahkikat sonunda dava konusu vakıaların; ... Milli Gemi Sicil Müdürlüğü’nün ... sırasında 8005226 ... sayılı olarak davalı gemi maliki ... Denizcilik San. ve Tic....
Milli Gemi Sicil Müdürlüğü’nün 6391 sırasında 8005226 IMO sayılı olarak davalı gemi maliki Müflis ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı ve üzerinde davalı Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş lehine ipotek bulunan Türk Bayraklı M/V DÜDEN isimli geminin mülkiyetinin davacı Lyra Navegacao ... Ltd. olduğunun TESPİTİNİ ve dava konusu geminin Türk Gemi Sicili’nden terkin isteminin reddine ilişkin ...’nın 02.10.2012 tarihli ve B.11.0.DİT.0.01.4.VT/125-01-6226 sayılı kararının KALDIRILMASI ile geminin Türk Milli Gemi Sicili’nden TERKİNİNİ amaçlayan bir davadır. Davacı davasını başlangıçta bir Türk gemisi olan dava konusu geminin “tamir kabul etmez gemi” veya “tamire değmez gemi” haline geldiği, ... Devleti tarafından müsadere edildikten sonra kendisine satıldığı iddiasına dayandırmaktadır. Mahkemece yapılan tahkikat sonunda dava konusu vakıaların; ... Milli Gemi Sicil Müdürlüğü’nün 6391 sırasında 8005226 IMO sayılı olarak davalı gemi maliki ... Denizcilik San. ve Tic....
Sicil Memurluğu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
