SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü ve dördündü bentlerindeki “ davalılar ” ibaresinden önce gelmek üzere “ davalı Ticaret Sicil Memurluğu dışındaki ” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sicil Memurluğu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sicil Memurluğu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri İİK'nun 265 maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, hükümde borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceğinin düzenlendiği, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde; talep edenin çalışmış olduğu dönemde gemi kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, talep edenin alacağının Bodrum T3 Anonim Şirketine ait olduğu, kendilerinin gemi sahibi olduğu, talep edenin alacağının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceği iddia edilmişse de TTK 1320 madde gereğince ihtiyati haciz talebi geminin maliki, işleteni, kiracısına karşı ileri sürülebileceğinden.." bahisle; İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU/ SEBEPLERİ: Ara karara karşı, istinaf kanun yoluna, yasal süresi içerisinde davalı vekili başvurmuştur....
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz ve Tescil DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : .... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .... Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı .....'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/365 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı T1 Trabzon Liman Başkanlığı Gemi Sicil Memurluğu’nda 850 sicil numarada kayıtlı olan "ABAL BALIKÇILIK" İsimli gemiyi davalılardan T3 Şti.’ye 2.500.000- TL bedelle sattığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre; ortaklığın gemiyi çalıştıracağı, balık avlayacağı ve elde ettiği gelir ile öncelikle geminin mevcut borçlarını ödeyeceği ve sonrasında davacı müvekkile gemi bedeli...
Gemi Sicil Memurluğu olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava davaya konu gemiler üzerine davalı tarafından konulan kanuni ipotek tescillerinin terkini istemine ilişkin olup ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı kadardır. Bu nedenle harç ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin ipotek tutarı üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bağlama Kütüğü'ne kayıtlı ''D.'' isimli özel teknenin İstanbul Gemi Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili amacıyla ilgili idari birime yapılan başvurunun reddi kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı TTK'nın 946/1. maddesinde bağlama limanı, o gemiye ait seferlerin yönetildiği yer olarak tanımlanmış olup, aynı Kanun'un 955/(1). maddesinde ise kural olarak geminin bağlama limanının tabi olduğu sicil müdürlüğünce tescil olunacağı hüküm altına alınmıştır. Bu maddede geçen ''bağlama limanı'' ifadesinin, TTK 946. maddesinde benimsenen ilke gereğince, geminin seferlerinin yönetildiği yer olduğu açıktır. TTK'nın 955/(2). maddesinde ise, (1). bentte ortaya konulan kuralın istisnalarına yer verilmiş olup, bir geminin seferleri yabancı bir limandan veya bir kara kentinden yahut bizzat gemiden yönetildiği takdirde, malike gemisini dilediği yer siciline tescil ettirebilme imkanı tanınmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait bağlama limanı .. olan ve ... Sicil Dairesi'nin 374 sırasında kayıtlı bulunan ... adlı römorkörün, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4219 sayılı dosyasındaki satış bedelinin tamamının, müvekkilinin ipotekle temin edilen rüçhanlı alacağı olmasına rağmen, davalı alacaklıya ayrıldığını, gemi alacağı olduğu açıkça belirtilmeyen bir dosya alacağının icra müdürlüğünce gemi alacağı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, gemi alacaklarının bir yıl içinde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, 11.10.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Türk Uluslararası Gemi Sicili (TUGS) ve Milli Gemi Sicili (MGS) işlemlerine ilişkin olarak davalı idare tarafından yapılan denetim sonucunda aralarında davacı şirketin gemilerinin de bulunduğu İstanbul Liman Başkanlığı Türk Uluslararası Gemi Sicilinde tescili bulunan 155 adet gemi ve deniz aracının 4490 sayılı Kanuna aykırı olarak TUGS'ye tescil edildiğinin tespit edildiği, davacıya ait 17 adet gemi/deniz aracının da TUGS'ye tescil olmaması gereken gemi cinslerinden olduğunun ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde söz konusu gemilerin Milli Gemi Siciline nakil talebinde bulunulmaması halinde mevcut sicil kayıtlarının terkini ile Milli Gemi Siciline nakil işlemlerinin re'sen yapılacağının İstanbul Liman Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile 30/01/2015 tarihinde davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından 10/02/2015 tarihinde davalı idareye itiraz edildiği, belirtilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2020/279 2020/251 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasında Bakırköy 5. Asliye Ticaret ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ticaret sicil müdürlüğünün kararına itiraza ilişkindir. Bakırköy 5....
