Davacı vekili tarafından bu kez adli yargıda aynı gerekçelerle eldeki dava açılarak gemi sicil müdürlüğünün kararının iptali talep edilmiş ve gemi sicil kaydının baştan itibaren geçmişe etkili olacak şekilde tüm sonuçlarıyla birlikte iptali istenmiştir. 21. Eldeki davanın gemi sicil müdürlüğünün kararına itiraz davası olduğu ve davanın süresinde açıldığı hususunda Bölge Adliye Mahkemesi ile Özel Daire arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Eldeki davada teknenin noter satış senedi olmaksızın sahte imza ile tersanede yeni imal edilmiş gibi 2005 yılına ait sıfır model işlemi yapılarak davacı adına tescil edilmesinin usulsüz olduğu ileri sürülerek gemi sicilinin tüm sonuçlarıyla birlikte geçmişe etkili olarak iptali ve tescil işleminden dolayı alınan tüm vergi ve harçların iadesi talep edilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Gemi Sicil Memurluğu kararına itiraz davasıdır. Bilindiği üzere, İki mahkemenin de görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş bulunması durumunda, 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulacak hâller arasında sayılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesi uyarınca da, "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir."...
Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sicil Memurluğu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sicil Memurluğu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri İİK'nun 265 maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, hükümde borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceğinin düzenlendiği, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde; talep edenin çalışmış olduğu dönemde gemi kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, talep edenin alacağının Bodrum T3 Anonim Şirketine ait olduğu, kendilerinin gemi sahibi olduğu, talep edenin alacağının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceği iddia edilmişse de TTK 1320 madde gereğince ihtiyati haciz talebi geminin maliki, işleteni, kiracısına karşı ileri sürülebileceğinden.." bahisle; İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU/ SEBEPLERİ: Ara karara karşı, istinaf kanun yoluna, yasal süresi içerisinde davalı vekili başvurmuştur....
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz ve Tescil DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : .... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .... Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı .....'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/365 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı T1 Trabzon Liman Başkanlığı Gemi Sicil Memurluğu’nda 850 sicil numarada kayıtlı olan "ABAL BALIKÇILIK" İsimli gemiyi davalılardan T3 Şti.’ye 2.500.000- TL bedelle sattığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre; ortaklığın gemiyi çalıştıracağı, balık avlayacağı ve elde ettiği gelir ile öncelikle geminin mevcut borçlarını ödeyeceği ve sonrasında davacı müvekkile gemi bedeli...
Gemi Sicil Memurluğu olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava davaya konu gemiler üzerine davalı tarafından konulan kanuni ipotek tescillerinin terkini istemine ilişkin olup ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı kadardır. Bu nedenle harç ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin ipotek tutarı üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Türk Uluslararası Gemi Sicili (TUGS) ve Milli Gemi Sicili (MGS) işlemlerine ilişkin olarak davalı idare tarafından yapılan denetim sonucunda aralarında davacı şirketin gemilerinin de bulunduğu İstanbul Liman Başkanlığı Türk Uluslararası Gemi Sicilinde tescili bulunan 155 adet gemi ve deniz aracının 4490 sayılı Kanuna aykırı olarak TUGS'ye tescil edildiğinin tespit edildiği, davacıya ait 17 adet gemi/deniz aracının da TUGS'ye tescil olmaması gereken gemi cinslerinden olduğunun ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde söz konusu gemilerin Milli Gemi Siciline nakil talebinde bulunulmaması halinde mevcut sicil kayıtlarının terkini ile Milli Gemi Siciline nakil işlemlerinin re'sen yapılacağının İstanbul Liman Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile 30/01/2015 tarihinde davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından 10/02/2015 tarihinde davalı idareye itiraz edildiği, belirtilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2020/279 2020/251 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasında Bakırköy 5. Asliye Ticaret ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ticaret sicil müdürlüğünün kararına itiraza ilişkindir. Bakırköy 5....
Mahkemece, davalı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
