da çalışmaya başladığı 10/07/1998 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile borçlandığı süre kadar geriye doğru gidilerek 07/02/1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 14/05/2015 tarihli 2015/4939 E. 2015/10703 K. sayılı kararı ile bozulmuş, bozma ilamından sonra davacı 30/06/2016 tarihli dilekçesi ile talebini daraltarak, 01/04/1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/04/1990 olarak tespitine karar verilmiştir. Mahkemece davacının talebinin kısmen kabul edilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacının bu tarihten öncesine ait 61 günlük sürenin borçlanma bedelini ödemesi nedeniyle 06.09.1999 tarihinin 61 gün geriye götürülmesi halinde sigortalılık başlangıç tarihi 05.07.1999 olmaktadır. .... Emeklilik Sigortasının anılan cetvel ile kabul ettiği sigortalılık süresine göre 08.06.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti mümkün olmadığı gibi 08.06.1990-05.09.1999 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin de netleştirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya 08.06.1990-05.09.1999 tarihleri arasındaki sigortalılık süresini netleştirmek amacıyla gerekli işlemleri yapması için uygun bir süre verilerek sonucuna göre güncel hizmet belgesi de getirtilerek oluşacak hukuki duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Kimlik No: ...) ... tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 01/06/1987 tarihi olarak tespitine karar vermiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, çalışmanın ispatlanamadığı yönünden kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu dosyada; davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 04.10.1982 tarihi olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, davacı ...'in (T.C. Kimlik No: ...) ... tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 01/06/1987 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir....
O halde mahkemece davacının %55 oranında sürekli iş göremez hale gelmesine neden olan meslek hastalığının başlangıç tarihinin ve hangi tarihten itibaren hangi oranlarla tespit edildiğinin belirlenmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan aldırılacak rapor sonrasında, davacıya bağlanması gerekli gelirler bakımından gelirin başlangıç tarihine ilişkin olmak üzere, 506 Sayılı Yasanın 92’nci ve 99’uncu maddeleri hükümleri irdelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .....'ye iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, 19.09.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin tüm sigorta kollarında olmak üzere 19.09.1989 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine, ... İş Mahkemesinin 2017/281 Esas, 2018/229 Karar sayılı 19.06.2018 tarihli kararının kaldırılmasına,Davanın kabulü ile;davacının 19.09.1989 tarihinde davalı işyerinde 1 gün çalıştığının tespiti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04.12.1994 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33....
Somut olayda, davacının yurt dışında çalışmaya başladığı 27.10.1972 tarihinin ülkemizde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) kapsamında sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti gerekirken 4/1-(b) kapsamında sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile yurt dışı borçlanmasının hangi sigortalılık statüsüne göre yapılacağının ve ne kadarlık süreyi kapsayacağının kararda belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/02/1992 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 01.02.1992 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 01.02.1992 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince davacıya bağlanan gelirin başlangıç tarihinin talep tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi takip eden ay başı olduğu..."...
Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine yönelik olarak dava açılabileceği halde ayrı ayrı dava açılmasını gerektirir bir hal bulunmadığı halde sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine yönelik talebinin ayrı bir dava olarak açılması, önceki davada davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine yönelik olarak dava açılabileceği halde ayrı ayrı dava açılmasını gerektirir bir hal bulunmadığı halde sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine yönelik talebinin ayrı bir dava olarak açılması, önceki davada davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
