İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2020/351 ESAS 2020/230 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/351 Esas 2020/230 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 5....
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı taraf, sunduğu delillerle, davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamıştır. Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Davalı borçlunun takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlulara karşı 3.868,78 TL Enerji Bedeli, 3.361,71 TL Gecikmiş Gün Faizi, 605,11 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.835,60 TL üzerinden ... SAN VE TİC LTD ŞTİ'nin ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli açıklaması ile 25.05.2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 11.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya tebligatın yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, davalı borçlular vekilince 13.06.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Davacı tarafından gecikmiş itiraz iddiasında da bulunulmuş olup, tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından gecikmiş itiraz talebi yönünden iddia incelenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın gecikmiş itiraza ilişkin 65. Maddesi şu şekildedir: "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur."...
Malazgirt Sk No:9/3 Narlıdere/ İzmir adresinde kızı ile birlikte yaşamaya başladığını, 2019 yılı Aralık tarihinden bugüne kadar da yurt dışına hiç çıkmadığını, bu durumun Emniyet Müdürlüğü Pasaport Daire Başkanlığından sorulabileceğini, müvekkilinin icra takibinden taşınmazı üzerine haciz konulduğunda haberdar olduğunu belirterek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 19/06/2020 tarihi olarak kabul edilmesini ve gecikmiş itirazlarının kabulü ile icra takibinin itiraz sebebiyle durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
No:2 A Blok D:6 Şişli/ İstanbul" olduğunu, bu adreste kapı numarası yazılı olmadığı için tebligatın usule uygun olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin bayram tatili nedeni ile İzmir'e gittiğini ve 15.07.2022 tarihinde İzmir'den döndüğünü ve 21.07.2022 tarihinde işbaşı yaparak tebligata muttali olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ve gecikmiş itirazlarının kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 21.07.2022 olarak düzeltilmesine, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, gecikmiş itiraz şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 4.171,26 TL alacağın (2.998,56 TL enerji bedeli, 993,82 TL gecikmiş gün faizi ve 178,88 TL faizin KDV'si olmak üzere) tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı enerji perakende satış şirketi tarafından davalılar aleyhine davalı tarafın kullandığı elektrik enerjisine ilişkin enerji bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava konusu icra takibini başlattıkları, davalı taraftan 2.998,56 TL enerji bedeli, 993,82 TL gecikmiş gün faizi ve 178,88 TL faizin KDV'si talebinde bulundukları, davalıların takibe süresinde vaki itirazları üzerine icra takibinin durdurulması neticesinde işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3023 KARAR NO : 2023/1899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/431 2021/636 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlattığını, alacaklının daha önce aynı alacak iddiasıyla eşi Bahar Başatik aleyhine icra takibi başlattığını, süresi içinde itiraz ettiklerini, itirazları üzerine takibin durduğunu, alacaklının Yalova 3....
Dava dilekçesine 23/06/2016 başlangıç tarihli kira kontratı eklenmiştir. 16/11/2018 tarihli dava dilekçesinde tebliğ işleminin usulsüzlüğü ileri sürülmemiş, tebligat tarihinin düzeltilmesi istenmemiş, İİK.nun 65. maddesi gereğince gecikmiş itiraz da ileri sürülmemiştir. Dava dilekçesinde tebligatı eşinin aldığını, okuma yazması olmadığını, kira kontratının bitiminden sonra İstanbul'a giderek 4 ay kaldığını, sonra geri döndüğünü açıklamıştır. Davacı tanıklarının dinlenmediğini ileri sürmekte ise de; icra mahkemesinde tanık dinlenemez, yemin teklif olunamaz. Başvuru, İİK'nun 169/a maddesine kapsamında borca itiraz olup, itirazın İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekir....
Bunun karşı anlamına göre borçlu faiz ve masrafları ödemede gecikmiş ve özellikle vadesinde borcu ödemediğinden temerrüt faizi işlemeye başlamış ise yapılan ödemelerin öncelikle masraf ve faizlerden mahsubu gerekir. Yapılan icra takibinde borca itiraz edilmiş olmakla birlikte, itirazdan sonra ancak itirazın iptâli davasından önce ödeme yapılmış ise ödenen miktar için itirazın iptâli davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Bu nedenle mahkemece takip tarihine göre değil dava tarihine göre dava açmakta hukuki yarar bulunup bulunmadığı incelenecektir....
