No:2 A Blok D:6 Şişli/ İstanbul" olduğunu, bu adreste kapı numarası yazılı olmadığı için tebligatın usule uygun olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin bayram tatili nedeni ile İzmir'e gittiğini ve 15.07.2022 tarihinde İzmir'den döndüğünü ve 21.07.2022 tarihinde işbaşı yaparak tebligata muttali olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ve gecikmiş itirazlarının kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 21.07.2022 olarak düzeltilmesine, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, gecikmiş itiraz şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Malazgirt Sk No:9/3 Narlıdere/ İzmir adresinde kızı ile birlikte yaşamaya başladığını, 2019 yılı Aralık tarihinden bugüne kadar da yurt dışına hiç çıkmadığını, bu durumun Emniyet Müdürlüğü Pasaport Daire Başkanlığından sorulabileceğini, müvekkilinin icra takibinden taşınmazı üzerine haciz konulduğunda haberdar olduğunu belirterek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 19/06/2020 tarihi olarak kabul edilmesini ve gecikmiş itirazlarının kabulü ile icra takibinin itiraz sebebiyle durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı taraf, sunduğu delillerle, davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamıştır. Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Davalı borçlunun takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ......
Davacı tarafından gecikmiş itiraz iddiasında da bulunulmuş olup, tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından gecikmiş itiraz talebi yönünden iddia incelenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın gecikmiş itiraza ilişkin 65. Maddesi şu şekildedir: "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur."...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3023 KARAR NO : 2023/1899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/431 2021/636 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlattığını, alacaklının daha önce aynı alacak iddiasıyla eşi Bahar Başatik aleyhine icra takibi başlattığını, süresi içinde itiraz ettiklerini, itirazları üzerine takibin durduğunu, alacaklının Yalova 3....
E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 4.171,26 TL alacağın (2.998,56 TL enerji bedeli, 993,82 TL gecikmiş gün faizi ve 178,88 TL faizin KDV'si olmak üzere) tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı enerji perakende satış şirketi tarafından davalılar aleyhine davalı tarafın kullandığı elektrik enerjisine ilişkin enerji bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava konusu icra takibini başlattıkları, davalı taraftan 2.998,56 TL enerji bedeli, 993,82 TL gecikmiş gün faizi ve 178,88 TL faizin KDV'si talebinde bulundukları, davalıların takibe süresinde vaki itirazları üzerine icra takibinin durdurulması neticesinde işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır....
Uyuşmazlığın normatif dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 84–86. maddeleridir. 818 sayılı Kanun'un 84. maddesinde “Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resülmale mahsup edebilir. Alacaklı alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya sair teminat almış ise borçlu kısmen icra eylediği tediyeyi temin edilen veya teminatı daha iyi olan kısma mahsup etmek hakkını haiz değildir” kuralına yer verilmiş; 85. maddesinde “birden fazla borçları bulunan borçlu, borçları ödemek zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etmek hakkını haizdir. Borçlu beyanatta bulunmadığı surette vukubulan tediye kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça alacaklının makbuzda irae ettiği borca mahsup edilmiş olur” hükmü öngörülmüş, 86. maddede ise “kanunen muteber bir beyan vaki olmadığı yahut makbuzda bir güna mahsup gösterilmediği takdirde, tediye muaccel olan borca mahsup edilir....
Dava dilekçesine 23/06/2016 başlangıç tarihli kira kontratı eklenmiştir. 16/11/2018 tarihli dava dilekçesinde tebliğ işleminin usulsüzlüğü ileri sürülmemiş, tebligat tarihinin düzeltilmesi istenmemiş, İİK.nun 65. maddesi gereğince gecikmiş itiraz da ileri sürülmemiştir. Dava dilekçesinde tebligatı eşinin aldığını, okuma yazması olmadığını, kira kontratının bitiminden sonra İstanbul'a giderek 4 ay kaldığını, sonra geri döndüğünü açıklamıştır. Davacı tanıklarının dinlenmediğini ileri sürmekte ise de; icra mahkemesinde tanık dinlenemez, yemin teklif olunamaz. Başvuru, İİK'nun 169/a maddesine kapsamında borca itiraz olup, itirazın İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekir....
Bunun karşı anlamına göre borçlu faiz ve masrafları ödemede gecikmiş ve özellikle vadesinde borcu ödemediğinden temerrüt faizi işlemeye başlamış ise yapılan ödemelerin öncelikle masraf ve faizlerden mahsubu gerekir. Yapılan icra takibinde borca itiraz edilmiş olmakla birlikte, itirazdan sonra ancak itirazın iptâli davasından önce ödeme yapılmış ise ödenen miktar için itirazın iptâli davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Bu nedenle mahkemece takip tarihine göre değil dava tarihine göre dava açmakta hukuki yarar bulunup bulunmadığı incelenecektir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2016 tarih ve 2016/325 E. - 2016/973 K. sayılı kararının 4. paragrafında yer alan "Gecikmiş itirazların kabulü ile süresinde yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasına" cümlesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
