İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 27/02/2018 tarihli İCRA TAKİBİNE GECİKMİŞ İTİRAZI/ŞİKAYETİ İLE ÖDEME EMRİNİN TEBLİĞ TARİHİNİN 23/02/2018 OLARAK TESPİTİNİ talep ettiği, davacı takip borçlusunun İcra Mahkemesi'ne verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini de kullanması HMK'nun 33.maddesi uyarınca hukuki vasıflandırmanın hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp başvuru bu haliyle yalnızca 7201 sayılı yasanın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir.(Hukuk Genel Kurulunun 05/06/2001 tarih 2001/12-258 E , 2001/344 K sayılı ilamı). Zira; İİK'nun 65. maddesi gereğince gecikmiş itirazda bulunabilmek için; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle itiraz edememesi gerekir. ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının mahkememize incelenmek üzere gönderilmiş olduğu, İstanbul BAM 22....
in vefat ettiğini ve sözde kardeşi olan davalı müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan borç nedeniyle müvekkilinin maaşına haciz işlemi uygulandığını, davalı müvekkilinin öğrendiği aynı gün icra dairesinde borca gecikmiş itiraz yaptığını, davalı müvekkilinin itiraz merci tarafından haklı bulunduğunu, müvekkilinin icra dosyasında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, reddi mirastan bahsettiğini, kaldı ki ölen şahsın terekesinin borca batık göründüğünü, hükmen reddin koşullarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin terekeden kalan miras hakkını koşulsuz ve şartsız olarak reddettiğine ilişkin İstanbul Anadolu .......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 86.850,53 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusuna ödeme emrinin 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu vekilinin 30/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, bu haliyle itirazın yasal 7 günlük süresi içerisinde yapılmadığı, zaten İcra Müdürlüğünün 01/07/2019 tarihli kararı ile de takibe itirazın süresinde yapılmaması sebebiyle takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla davalı takip borçlusu tarafından yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğinden davacı tarafından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı genel ifadelerle borca itiraz ettiğinden, özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Elektrik Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Davacı ...A.Ş. ile Davalı ... Ltd. Şti. arasında ... Abonelik Sözleşmesinin yapılmış olduğu, aynı zamanda Davalı ... Ltd. Şti. yetkili Şirket Müdürü ...tarafından “...”...
Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talebiyle dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin davaya konu borca haksız olarak itiraz ettiğini, borcun varlığının davalı tarafından hazırlanan ihtarname ile de ikrar edildiğini, ihtarnamede yer alan borcun kalmadığına veya fazla ödendiğine dair asılsız iddiaların hiçbir şekilde kanıtlanamadığını, icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde de yer almadığını bildirerek, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaya borçlu tarafından yapılan borca itirazın iptaline, takibin devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalının takip miktarının en az %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2022/200 ESAS 2022/357 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18....
Borçlu, ödeme sırasında, yapılan ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu beyan etmemiş veya alacaklının makbuzda belirttiği borca derhal itirazda bulunmamışsa makbuzda belirtilen borca mahsup edilmelidir. Birden fazla para borcunun bulunduğu bir borç ilişkisinde, borçlunun, yapılan kısmi ödemenin hangi borç için mahsup edildiğini belirtmemesi, alacaklının da ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu makbuzda göstermemesi durumunda, kısmi ödemenin hangi borca mahsup edileceği sorunu Borçlar Kanununun 86 ncı maddesine göre çözümlenmelidir. Bu gibi durumlarda, kısmi ödeme öncelikle muaccel olan borç için yapılmış sayılır. Ödeme zamanında birden fazla borç muaccel hale gelmişse, ödeme ilk takibe konulan borca mahsup edilir. Muaccel olan borçlardan hiçbiri takibe verilmemişse kısmi ödeme ifa zamanı önce gelen borca mahsup edilmiş sayılır. Borçların ifa zamanları (vadeleri) aynı günde gelmişse yapılan kısmi ödeme borçların miktarlarıyla orantılı olarak mahsup edilir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gecikmiş itiraz talebinin mahkemece değerlendirilmemesinin hak kaybına neden olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2021/1405 E sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından 172.760,26 TL miktarlı alacağın tahsili için şikayetçi borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Şikayetçinin bildirdiği istinaf sebebinin incelenmesinde; İİK'nun 65. maddesinde "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir.Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması, davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle mahkeme dosyasının HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, Davalının Bakırköy 3. icra Müdürlüğü'nün 2019/19346 E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesini talep ederek dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrikle gelen borca itiraz ettiğini, hiçbir şekilde elektrikle ilgili kaçak borcunun olmadığını, aboneliğini bitirip kullandığı kısma fazlasıyla hesaplayıp kayıp kaçak yazdıklarını, daha önce yine kayıp kaçak borç ile alakalı 7500TL ödeme yaptığını, ödemeyi de zorla, tehdit yoluyla yaptırdıklarını, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "usulden reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
