GEREKÇE: Üç adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu (keşideci) vekili tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayette bulunularak sair itiraz ve şikayetler ileri sürülmüş olup ilk derece mahkemesince ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği belirtilerek şikayetçinin usulsüz tebligatın iptali, gecikmiş itiraz ve memur muamelesinin iptaline ilişkin açmış olduğu davanın reddine,Borca, fer'ilerine itirazı ile mükerrerlik itirazının süre yönünden reddine,Tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur. Borçlunun, dilekçesinde gecikmiş itiraz deyimini kullanmış olması, hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili değildir....

Esas sayılı dosyasından girişilen takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklının 15/05/2018 tarihinde 1.384,23 TL asıl alacak 38,46 TL işlemiş faiz, 31/01/2018-15/05/2018 tarihleri arası gecikme bedeli 23,61 TL olmak üzere toplam 1.446,30 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 09/07/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla aynı tarihte borca itiraz ettiği görüldü....

Davacı borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, şikayetçi borçlunun başvurusu tebligat usulsüzlüğü şikayetidir. Zira, takibin niteliği itibariyle davacı borçlunun icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesi sonuca etkili değildir. Somut olayda, Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2019/16446 E. sayılı dosyası ile davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında 192.065,77 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız takipte, 7 örnek ödeme emrinin davacıya 06/12/2019 tarihinde, 103 davetiyesinin de 18/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

-TL gecikmiş gün faizi, 2,78.-TL KDV, 0,47.-TL takip öncesi faiz , 0,08.-TL takip öncesi işleyen gecikmiş gün faizi olmak üzere takip tarihi itibariyle 1.019,67.-TL borcu bulunduğunu, borçlu şirketin bu borcu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun kalan miktarı ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin ıslaha karşı gecikmiş zamanaşımı itirazına karşı davacı vekilinin itirazı kabul etmediğini duruşmada bildirmediği, karşısında davalı vekilinin gecikmiş zamanaşımı itirazının hükümsüz olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar...

İcra Müdürlüğünün 2020/2638 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 14/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin itiraz süresi içerisinde raporlu olduğuna dair sağlık raporunu dilekçe ekinde sunduğunu, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca açık ve kesin bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle şikayetlerinin kabulünü, gecikmiş itirazlarının dilekçe ekinde sunulan sağlık raporu doğrultusunda kabulünü, icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, imzaya itirazlarının kabulü ile Ankara 6....

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 Sayılı HMK’nun yürürlükte olduğu tarihte açılan kısmi davada, davalı avukatının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davaya karşı ileri sürdüğü zamanaşımı itirazının süresinde olmaması ve davacının açık kabulünün olmayışı dikkate alındığında, davalı avukatının davaya karşı yaptığı gecikmiş zamanaşımı itirazının Mahkemece dikkate alınmamasının ve davalı avukatının ıslaha karşı zamanaşımı itirazının açılan davanın kısmi dava olması nedeniyle geçerli olduğunun anlaşılmasına göre taraf avukatlarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda...

fatura tutarı gecikmeli de olsa ödendiği, takibe konu 30.11.2018 ve 31.12.2018 tarihli fatura içeriklerinde gecikmiş önceki döneme ait borç tutarı bulunmasına rağmen davalı şirketin elektriğinin kesilmesi hususunda dağıtım şirketi ......

fatura tutarı gecikmeli de olsa ödendiği, takibe konu 30.11.2018 ve 31.12.2018 tarihli fatura içeriklerinde gecikmiş önceki döneme ait borç tutarı bulunmasına rağmen davalı şirketin elektriğinin kesilmesi hususunda dağıtım şirketi ......

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir....