E) Gerekçe: Dairemizin ikinci bozma ilamında açıkça, "dava dilekçesine karşı davalı tarafından yapılan gecikmiş zamanaşımı define davacı açıkça itiraz etmediğinden, iş bu gecikmiş zamanaşımı definin geçerli olduğu ve bu nedenle mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereği yerine getirilmeden, gecikmiş zamanaşımı defi değerlendirilmeden, dosya kapsamı ile bağdaşmayan bir gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair bir önceki hükmün aynen kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; ilamsız takipte itiraz etmek istiyen borçlunun; itirazını, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecbur olduğu, takip dosyasının incelenmesinde borçlunun 07/01/2008 tarihinde borca itiraz ettiği, fakat itiraz süresinde olmadığından takibe devam edildiği, bu tarihte ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayette bulunmadığı, dolayısıyla takibin artık kesinleştiği, davacıya çıkartılan yenileme emrinin davacıya ayrı bir itiraz hakkı vermeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalının mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını beyanla davalının haksız itirazının itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyamız ile incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosya örneğinin yapılan tetkikinde, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı tutanağa ilişkin açılmış itirazın iptali ve menfi tespit davaları olduğu bu nedenle gerek dava konusu, gerekse tarafları yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu, bahsi geçen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/......
Öte yandan, borçlunun, 6098 sayılı TBK'nun 584/1. maddesi uyarınca, kefalet konusunda, kefilin eşinin rızasının bulunmasının geçerlilik şartı olduğu, ancak anılan kefilin eşinin, kefalet akdine muvafakatinin bulunmaması nedeniyle kefilliğin iptali talebine ilişkin şikayeti ile ödeme emrine, takibe, borca, fer'ilerine ve faize gecikmiş itirazları incelenmeksizin, bir başka anlatımla anılan konularda bir değerlendirme yapılmaksızın ve nedeni de belirtilmeksizin takibin davacı ile sınırlı olmak üzere iptaline hükmedilmesi de isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Yetkililerinin uyarması üzerine 10/01/2020 tarihinde haberdar olduğunu, şirket yetkililerinin yurt dışında bulunmasının şirket hakkında girişilen icra takibinden haberdar olmalarına mani bir hal olup bu halin kusurları olmaksızın takip talebi ve ödeme emrine uyap üzerinden ulaşmaları tarihi olan 13/01/2020 tarihi mesai saati sonuna kadar sürdüğünü, maninin kalktığı 13/01/2020 tarihinden itibaren süresi içinde gecikmiş itirazları sunduklarını, dayanak sözleşme gereği Kuşadası İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca borca ve ferilerine de itiraz ettiklerini, ayrıca ödeme emri tebliğinin de usulsüz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili şirketin tebligat adresi olarak yer alan Çarşı Mah., Kuvayi Milliye Sokak, No:28, Bozdoğan/Aydın adresine tebligat çıkarılmadığını, kaldı ki müvekkili şirkete gönderilen ilk tebliğde TK 21....
DAVA KONUSU : İTİRAZ (İCRA TAKİBİNE GECİKMİŞ İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/26057 esas sayılı takip dosyasında borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek şikâyetinin kabulüne ve ödeme emrinin iptaline, gecikmiş itirazların kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı-alacaklı cevap dilekçesinde özetle; şikayet edenin ödeme emrine itiraz hakkının olmadığını, Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2018/31992 esas sayılı dosyasında borcun kapandığını, tebligatın usulüne uygun olduğunu, karşı davalarının olduğunu belirterek şikâyetin reddini, karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 22/11/2019 gün 2019/652 E. 2019/1073 K sayılı kararla ; "(I). 1- Şikâyetin KABULÜNE, İstanbul 7....
Maddesi şartlarının mevcut olmadığı, gene örnek 7 icra takibi niteliği itibarıyla borca itirazın da icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, takipte ödeme emri 06/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup iş bu dava 13/02/2020 tarihinde 7 gün içerisinde açılmış olmasına göre usulsüz tebligat ve gecikmiş itiraz hali de mevcut olmadığından örnek 7 adi ilamsız takip nedeniyle İcra mahkemesine borca itiraz yapılması usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından itiraz ve şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu T1 Şehircilik İl Müdürlüğü) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mersin 1.İdare Mahkemesi 2019/132- 92 EK....
İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 2.778,50 TL Kaçak Elektrik Bedeli (istenen %19,2 Yıllık), 75,95 TL Gecikmiş Gün Faizi, 13,67 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.868,12 TL -TL alacağa ilişkin olduğu, 12/12/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın iade döndüğü, takip dosyası içeriği uyaptan incelendiğinde borçluya yeniden tebligat çıkarıldığına veya borçluya tebligat yapıldığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği, ancak borçlunun 08/01/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 2004 sayılı İİK 65. maddesi uyarınca gecikmiş itiraz nedeniyle takibin durdurulması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine eittir. SONUÇ: 12. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine , 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
