Mahkemece; karar defteri ve işletme defteri incelenmiş, davalının ödeme yapmadığı bildirilen aylar dışındaki mantolama taksitlerinin ve aidatların davalı yanca ödendiği dikkate alındığında, davalının aidat miktarını, mantolamadan kaynaklı aylık ödemesi gereken miktarı 2009 tarihinden itibaren bilmekte olduğu ve bazı taksitleri de ödediğine göre, icra takibinde hem takip talebinde hem de ödeme emrinde talep konusu yapılan gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuyla davanın kabulü ile davalının ... .... İcra Dairesinin 2014/21998 sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 448,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş 4.615,00-YTL aidat ve 1.494,28-YTL gecikme faizi borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini ve toplam 7.522,02-YTL'nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife borcunu ödediğini ve ayrıca hesaplamanın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ve gecikme cezası alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar 23.Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
in mirasçıları olan davalıların ilgili bağımsız bölüme ait bina onarım katkı payı ve aidat alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün 2016/961 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; ... 28. İcra Müdürlüğünün 2016/961 sayılı takip dosyasında davalıların 1.905,00.-TL asıl alacak ve 3.011,15.-TL işlemiş faize itirazlarının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2. maddesi gereğince 381,00.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Aksine hüküm bulunmadığından fesih halinde gecikme tazminatının istenmesi mümkün olmadığı gibi yine aksi kararlaştırılmadığından müspet zarar kapsamında kalan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili de istenemeyeceğinden mahkemece asıl davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklananan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2011/8792 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 1.167,78 TL asıl alacak, 540,75 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.708,53 TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil anına kadar aylık %5 gecikme tazminatı uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... 9....
Dava ortak gider alacağına ait anataşınmazın yönetim planının 45. maddesine göre ödenmesi gereken gecikme tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup temyiz aşamasında geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen tapu kaydının incelenmesinden; kat mülkiyetli anataşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunduğu anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifte 2 adet üyeliği bulunan davacıya 8 ve 15 no.lu bağımsız bölümlerin tahsis edildiği, 15 no.lu bağımsız bölüme ilişkin üyeliğin 2013 yılında 3. bir kişiye devredildiği, aidat miktarlarını belirleyen genel kurul tutanakları, kooperatif defter ve kayıtları ile davacının sunduğu aidat ödemeleri nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davalının aidat borcunun bulunmadığı, borcunu geç ödemesinden dolayı TBK'nın 120. maddesindeki faiz sınırlaması ile yapılan hesaplamaya göre 10.284,96 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 10.284,96 TL gecikme faizi alacağı üzerinden devamına talep konusu alacak likit olduğundan, kabul edilen 10.284,96 TL alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Borçlar Kanunu’nun 106/I. maddesi gereğince, eser sözleşme ve dolayısıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yürürlükte olduğu sürece ve ifa ile sonuçlanmadıkça, gecikmiş ifa ve gecikme tazminatı istenebileceğinden gecikme tazminatı hakkında zamanaşımı işlemez. O halde, 31.12.1998 ilâ 31.07.2002 tarihleri arasındaki süre için, davacı arsa sahibi, davalıdan gecikme tazminatının ödenmesini isteyebilir. Bu yasal nedenle, mahkemece, davacı talebi ile bağlı kalınarak, az yukarıda açıklanan tarihler arasındaki süre için, serbest piyasa rayiçlerine göre olumlu zarar kapsamında kira tazminatı hesaplanarak kabulü gerekirken; 31.12.1999-21.06.2001 tarihleri arasındaki dönemle ilgili gecikme tazminatı talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan bahisle bu dönem için istenen tazminatın reddine karar verilmesi doğru değildir....
