TL gecikme faizi borçlarından sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının vaki itirazının ....136,... TL asıl alacak üzerinden iptaline, ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat ve gecikme cezası borcunun tahsili için davalı aleyhine girişilen ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılmış olan araştırma sağlıklı bir hükme varmak için yeterli görülmemiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalının kooperatiften tahsis edilen dairesini 05.07.2005 tarihinde dava dışı Murat İbrahim’e tapuda satış yoluyla devrettiği sabittir....

MTS sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 852,26 TL asıl alacak, 162,06 TL işlemiş faiz, 29,17 TL KDV yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İtirazı iptal edilen asıl alacak olan 852,26 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 71,28 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,98 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri, 719,50 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 778,80 TL yargılama giderinin 7155 sayılı kanun 23....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23.09.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davada akdin feshi ile eksik işler bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada akdin feshi ile birlikte eksik işler bedelinin tahsili ve gecikme alacağı istenmiş olmakla akdin...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; kooperatif üyelik aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından; davacı kooperatifin 4.371,57 TL aidat ve 1.838,34 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.209,91 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde gecikme faizine ve faiz oranına itiraz ettiği, davacının itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin 4.371,57 TL aidat ve 1.755,95 TL gecikme faizi olarak toplam 6.209,91 TL alacak yönünden devamına karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.Davacı kooperatif 4.371,57 TL aidat ve 1.838,34 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.209,91 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmış, davalı yasal süresinde gecikme faizi ve faiz oranı yönünden takibe kısmi itirazda bulunmuştur. Davalının takipteki aidat alacağına yönelik itirazı yoktur....

Bunada istenebilecek zarar ve ziyana gecikme tazminatı adı verilmekte olup Dairemiz'in arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ile ilgili yerleşik içtihat ve uygulamalarında gecikme tazminatının tesliminde gecikilen bağımsız bölüm ya da bölümlerin en az aylık kira geliri kadar olabileceği kabul edilmektedir. Bunun sonucu olarak da uygulamada bu hal kira alacağı ya da gecikme tazminatı alacağı şeklinde farklı biçimde ifade edilmektedir. Ancak 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, vasıflandırma mahkemeye ait olduğundan, hangi ifade kullanılırsa kullanılsın talep edilenin gecikme tazminatı olduğu ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/861 Esas sayılı dosyasında gecikme tazminatı ve kira alacağı olarak adlandırılan talebin tek bir talep ve gecikme tazminatı olduğunun kabulü gerekir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 533.010,48 TL asıl alacak, 14.479,27 TL gecikme faizi, 2.606,26 TL gecikme faizinin kdv'si olmak üzere toplam 550.096,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak 533.010,48 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30 gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 i oranında Kdv'nin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 110.019,20 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 37.577,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.593,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.983,09 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 9.593,96 TL harç ile davacı tarafından yapılan toplam 6.289,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 6.100,33 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Davacılar : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde...

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline ait dairenin 25.02.2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken davalının edimini yerine getirmemesi üzerine 15.000,00 TL gecikme tazminatının tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 17.05.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözlemesine dayanılarak inşaattaki eksik ve hatalı imalâtın giderilme bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davadan önce davacılar tarafından davalının gıyabında yapılan delil tesbiti sonucunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Oysa tesbit raporuna savunmayla karşı çıkılmış, inşaatta ekstra imalâtlar yapıldığı ve eksik imalât bulunmadığı açıklanmıştır....

Arsa sahiplerinden ...’nin tüm mirasçıları dava açmadığından bu arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümler için hesaplanan gecikme tazminatından talepte bulunan mirasçı ...’nin hissesine düşen miktar hesaplanıp tahsil kararı verilmesi gerekirken, arsa sahiplerinden ölen ... mirasçılarının tamamınca dava açılmış kabul edilerek 10 bağımsız bölüm için hesaplanan gecikme tazminatının tümüne hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....