Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinin feshi, meni müdahale, gecikme tazminatı ve kira alacaklarının tahsili; karşı dava ise sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı iş bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada sözleşmenin ileriye dönük feshine, gecikme tazminatı ve kazanç kaybı isteğinin kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Antalya 3....
Davalı yüklenici kooperatif tarafından yapılan fazla daire ve dükkanların yapımı ayrıca süreyi gerektiriyorsa, bu sürenin de inşaat süresine eklenmesi ve yapılmayan havuz için gerekli süre indirilerek gecikme tazminatı süresi ve miktarının bunun sonucuna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan ve bilirkişilerden ek rapor alınmadan yazılı şekilde gecikme tazminatının karar altına alınması yerinde olmamıştır. Yapılacak iş yukarıda açıklanan nedenlerle gerekli araştırmaların yapılmasından, bilirkişilerden ek rapor alınmasından, gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedelleri konusunda bunların sonucuna göre değerlendirme yapılıp, hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme istemlerinin açıklanan nedenlerle kabulü gerekmiştir....
Uyuşmazlığa konu takipte, 3.859,14 TL asıl alacak ve 6.893,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.752,35 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Yanlar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı oranının uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı ... 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı oranını uygulayarak işlemiş faiz isteyemez. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağının geç ödenmesi halinde yasal oranda temerrüt faizi talep edebilir. .... Hal böyle olunca, mahkemece; davacı belediyenin yasal oranda temerrüt faizi talep edebileceği gözetilerek, bilirkişiden faiz alacağı konusunda ek rapor aldırılması suretiyle belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde gecikme zammı ilave edilir....
-TL gecikme tazminatından oluşan toplam 3.927,78.-TL alacak üzerinden faize faiz yürütülmeksizin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan İİK 67/...maddesi gereğince asıl alacağın %...sine denk gelen 636,65.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13919 E. sayılı dosyası üzerinden davalının itirazının iptali ile 642,30.-TL asıl alacak ve takip öncesi birikmiş 101,52.-TL gecikme tazminatından oluşan toplam 743,82.-TL alacak üzerinden faize faiz yürütülmeksizin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan İİK 67/...maddesi gereğince asıl alacağın %...sine denk gelen 128,46....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı alacaklı (arsa sahibi) ... 1....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Hakimliğince verilen 19.01.2010 gün ve 373-64 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satım akdi sebebiyle gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih 3 sayılı kararı uyarınca dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kömürlü merkezi ısıtma sisteminin doğalgaza dönüşüm bedeliyle gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili Avukat ...'a temyiz dilekçesinin tebliği işlemi Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki; Muhatabın adreste bulunmayıp Adliyeye gittiği bilgisini veren ve durumdan haber verilen komşunun adı yazılmışsa da imzası alınmamıştır. Bu nedenle davacılar vekili Avukat ...'a temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının yöneticilik yaptığı dönemde yetkisiz olarak çöp atma ve istinat duvarı için harcadığı 1.200 YTL ve 1.000 USD ile %10 gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının yöneticilik yaptığı dönemde yetkisiz olarak çöp atma ve istinat duvarı için harcadığı 1.200 YTL ve 1.000 USD ile %10 gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
