Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir....
kalemi olan --- yaptığı itirazın ise, Davacı---- gecikme cezası talebinin ve uyguladığı gecikme cezası oranının dayanağı, kök rapordan sonra sunulan sözleşmede yer almadığı, davacı ----gecikme cezası oranının yasal veya mevzuatta yer alan dayanağını da açıklamadığı, kaldı ki kök rapordan önce sunulan davalının imzasını içermeyen mukavelede, gecikme cezası oranının --- olarak açıklandığı, bu halde davalının ---- gecikme cezası kalemine yaptığı itirazın iptali talebinin Mahkemenizin taktirinde olduğu mütalaa edilmiştir. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı--- gecikme cezası kalemini oluştururken -- tarihine kadar --- orana çıktığı, davacı---- gecikme cezası talebinin ve uyguladığı gecikme cezası oranının dayanağı, kök rapordan sonra sunulan sözleşmede bulunamadığı, davalının imzasını içermeyen mukavelede ise, gecikme cezası oranı ---- olarak açıklandığı, davacının bu sözleşmeyi sunmakla sözleşme serbestisine dayanarak gecikme zammı oranını --- olarak ikarar edip etmediğinin mahkemenin...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 13/10/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan aylık 250 USD gecikme tazminatı talebi bakımından 2.300,87 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan birlikte ve dayanışmalı olarak tahsiline, 22/10/2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 5.000 TL maktu gecikme tazminatı ile aylık 200 TL üzerinden hesaplanan 1.322,67 TL gecikme tazminatının ve konutu tamamlamak için yapılan zaruri giderler karşılığı 21.282,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılardan arsa sahibi ...'...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tescil, imara aykırı kısımların kâl'i, gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, davacı arsa sahibi tarafından tescil ve kâl istemleri atiye terkedilmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak, gecikme tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Arsa sahibi ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydının yaptırılmadığı ve temyiz harcının yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davacı arsa sahibinin temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı yüklenici ... vekilinin temiyz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet...
Öte yandan, gecikme zammı faiz niteliğinde olduğundan, takipten sonra gecikme zammına faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm oluşturulması, B.K.’nun 104/ son. maddesine aykırılık oluşturur. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin aidat ve gecikme faizi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatife yeni üye olmayıp üyeliği dava dışı ...'den devraldığı ve takip tarihi itibariyle sahibi olduğu üyelikten dolayı davacı kooperatife toplam 15.104,20 TL aidat ve gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak olarak belirlenen 5.900,00 TL'na takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve toplam miktar üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı ve gecikme tazminatının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, davalı tarafın iade faturası kestiğini ve malı almadığını ispatlayamaması nedeniyle talep edilen 1.302.720.000.TL. asıl alacak isteminin ayrıca davalının kabulünde olan ilk fatura yönünden talep edilen gecikme faizinin davalı tarafından dosyaya yatırılması nedeniyle bu davaya konu 9.5.2003 tarihli fatura bakımından talep edilen gecikme faizinin de yerinde olduğu gerekçeleri ile itirazın toplam 2.045.27 YTL. üzerinden iptaline, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.3..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava; elektrik kullanım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgah adresi İstanbul olduğu için yetki itirazında bulunmuş ayrıca müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini savunmuştur. Mahkemece yetki itirazı yerinde görülmemiş ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Hükmedilen toplam alacak gecikme zammını da kapsamaktadır....
Davacının kat malikleri kurulu tarafından kararlaştırılan ortak gider borcunun varlığını ve miktarını hakkında yürütülen icra takibi sırasında ödeme emrinin tebliği ile öğrenmesi nedeniyle; bu tarihten dava tarihine kadar işlemiş gecikme tazminatının karar altına alınması, asıl borç miktarı için de dava tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararı bozulduğu halde; mahkemece, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten değil, 23.10.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan peşinatın 30.11.2010 tarihine kadar ödenmesi ödenmediği takdirde kalanın muaccel hale gelerek yasal yollara başvurulacağı yönündeki karar dikkate alınarak bilirkişi tarafından bu tarihten itibaren hesaplanan faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
