Davalı, ortak gider alacağına konu taşınmazı Ağustos 2010 tarihinde devralmış ise de davacı yönetimin ortak gider alacaklarının ve gecikme tazminatının ödenmesine dair yazısının davalıya 31.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak takip yaptığı dikkate alınarak, gecikme tazminatının 31.12.2010 tarihinden sonrası için hesaplanacak miktar yönünden (taleple bağlı kalarak) kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur....

H.D'nin 2019/3656 Esas - 2021/997 sayılı kararında da belirtildiği gibi, bu husus davacı kurum yönünden kusurlu sayılarak gecikme cezası ve KDV yönünden %15 indirimli hesaplama uygulanarak davacının toplam 7.772,80 TL alacağının tahsili gerektiğinden; Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.627,27-TL asıl alacak, 970,75-TL gecikme faizi, 174,78-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 7.772,80-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizi KDV'si uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ......

-K A R A R- Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, anapara gecikme cezasının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı 30.01.1999 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 5.833,00 TL gecikme cezası borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, benimsenen 11.10.2006 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.804.67 YTL asıl alacak, 0.27 YTL gecikme cezası, 0.05 YTL gecikme cezası KDV'si toplam 7.804.99 YTL yönünden iptaline, takibin devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca 3.122.00 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, geç teslimden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili amacıyla girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde inşaat tesliminin gecikmesi durumunda müteahhitin her daire karşılığı günlük 10 Euro tazminat ödeyeceği düzenlenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır. (BK'nun m.106/II) Gecikme tazminatına, işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zararın kanıtlanması koşuluyla, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının tahsis edilen konutunun tapusunu aldıktan sonra kötüniyetli olarak aidat borçlarından kurtulmak amacıyla üyelikten istifa ettiğini, diğer üyelerin aidat ödemeye devam ettiğini, aidat ve gecikme zammı borçlarının tahsili için aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 1. kısım ortağı olarak tabir edilen 41 kişilik üye grubuna dahil olduğunu ancak üyelikten istifa ettiğini, gecikme zammı uygulamasının hiçbir üyeye uygulanmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan ve tapu devri nedeniyle tarafları bağlayıcı hale gelen 23 Mart 1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ... ile davalı yükleniciler arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin 5-A maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde iskân ruhsatının alınarak arsa sahiplerine ait mesken ve dükkânların teslim edilmesi kararlaştırılmıştır....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; verilen süre içinde işin tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin davacı kurum tarafından 10/04/2013 tarihinde feshedildiği, davacı kurumun fen ve sanat kurallarına aykırı imalat nedeniyle oluşan zararının, noter ve ilan masrafları ile SGK borcuna ilişkin kesintinin menfi zarar kapsamında olduğu, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle oluşan menfi zararların davalılardan talep edilebileceği ancak sözleşmenin 26. maddesinde kararlaştırılan cezai şart işin süresinde bitirilmemesi halinde ödenmek üzere kararlaştırılmış olduğundan sözleşmenin feshi halinde iş sahibinin yalnızca menfi zarar kapsamında tazminat isteminde bulunabileceği, davacı kurum ile davalılar arasındaki sözleşmenin 26. maddesinde öngörülen gecikme tazminatının ifaya ekli olup müspet zarar kapsamında olduğu, sözleşmede de, sözleşmenin feshedilmesi halinde dahi gecikme tazminatının ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davacı kurumun gecikme tazminatı talebinde...

Davacı kooperatifin 19.12.1998 ve 28.04.2002 tarihli genel kurullarında, aidatlarını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık % 15 oranında gecikme faizi alınmasına karar verilmiştir. Kooperatif ile ortağı arasındaki ilişki, ticari nitelik içermez. Kâr amacı gütmeyen ve sosyal yönü bulunan bir özellik taşır. Aidatlarını düzenli ödemeyenler hakkında gecikme faizi alınmasına karar verilmesinde kural olarak bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak, ortaktan tahsili gerekli gecikme faizinin de makul oranda olması zorunludur. Somut olayda, aylık gecikme faizinin % 15 olarak belirlenmesinin, BK’nun 19. ve 20. maddesine aykırı olduğunun, kabulü halinde bu kararlar yok hükmünde olup, temerrüde düşülen işlemiş ve işleyecek aylar itibariyle ancak yasal faiz talep edilebileceği gözetilmelidir....

İcra Müdürlüğünün 2018/9825 sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 3.407,25 TL asıl alacak ( geçiş ücreti-gecikme cezası ) üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 3.407,25 TL asıl alacak tutarı üzerinden davacı lehine hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 232,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 173,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.407,25TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 1.080,50TL olmak üzere toplam 1.139,80TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak belirlenen 822,50 TL ile 59,30 TL peşin harcın davalıdan...