"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı tarafından genel kurul kararı ile işletme projelerinin tebliği edilmemesi nedeniyle uğranılan yasal gecikme tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, 2.385 TL ortak gider borcu ve 1.029,03 TL gecikme tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcu ve gecikme tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, ortak gider (aidat) alacağı ve gecikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı ve gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, sözleşmede maktu olarak kararlaştırılan gecikme tazminatının gecikilen sürenin uzunluğu, sözleşmede öngörülen tazminat miktarı, geçen süre içinde gerçekleşen enflasyon, döviz fiyatları ve faiz oranlarındaki artış ve eksilişler, fiyat artışları, rayiçlere göre uyarlanması talebinde bulunmuştur. Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından biri de (genellikle sözleşmenin yapıldığı tarihte tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini zamanında ifaya zorlamaktır. Maktu gecikme tazminatıyla alıcının gecikmenin süresine bakılmaksızın bağlı tutulması hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK'nın 2. maddesi)....

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davalının kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16,985,72-YTL'nin tahsili için takibin devamına asıl alacak üzerinden % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak dava kooperatif aidat ve gecikme faizi borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2000 yılı öncesinde davalı tarafından daha önce açılan menfi tespit davası sonucunda verilen karara dayalı olarak, davalının 623.90-YTL borçlu olduğu ve bu borcun tamamı anapara borcu kabul edilerek davalının borcu hesaplanmıştır....

Gecikme zammı oranı aylık 1,6 olup günlük gecikme zammı oranı ise 1,6/30=0,0533333333'tür. Buna göre; günlük gecikme zammı oranı x gecikme süresi x fatura tutarı = gecikme zammı 100 0,0533333333 x 191 gün x 4.007,77TL = 408,25TL olarak hesaplanmıştır. 100 408,25TL'nin %18 KDV'si ise 73,48TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda, Fatura tutarı Gecikme Zammı Faiz KDV'si 3.376,30TL 181,89TL 32,74TL 4.902,40TL 337,31TL 60,72TL 4.446,40TL 384,20TL 69,16TL 4.007,77TL 408,25TL 73,48TL + 16.732,87TL + 1.311,65TL + 236,10TL= 18.280,62TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Merkezi Takip Sisteminin ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında, müvekkili kooperatifin 16.03.2013 tarihli genel kurulunda alınan kararla tespit edilen aidatların tahsili için takip başlatıldığını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, her ne kadar takip talebinde aylık %2 gecikme faizi talep edilmiş ise de yıllık %18 oranında faiz işletilmek kaydıyla itirazın iptalini talep etmeleri gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe dayanak genel kurul tutanaklarının tarafına tebliğ edilmediğini, bu sebeple borcun nasıl oluştuğunu bilmediğini, kendisine herhangi bir ihtar yapılmadığını, ödeme için süre verilmediğini, davacının gecikme faizi talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....

-----numaralı ---- teslim vadesinden önce Davacıya teslim edildiği görüldüğünden gecikme tazminatının ---- hesaplanmadığı, B. --- bölüme ilişkin teslim tutanağına rastlanmadığı---- belirtilmekle teslim vadesi olan--- tarihi ile takıp tarihi olan --- günlük gecikme tazminatının----- olabileceğine ilişkin kanaat belirtilmiştir....