ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2017/598 Esas-2021/778 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının ...... San. Tic. A.Ş. ve Tic. A.Ş. ile 24/10/2014 tarihinde ... Üniversitesi Kampüsünün prekast kaplama montaj işinin sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan m2 aşan ek işlerde yapıldığını, Ankara 16....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi tarafından sözleşme konusu işlerin zamanında ifa ve teslim edilmediği ileri sürülerek ödenen iş bedelinin iadesi ve gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.05.2009 gün ve 2003/275-2009/310 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada 27.02.1996 tarihli sözleşme uyarınca tahakkuk eden iş bedelinden haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi istenmiştir. 27.02.1996 tarihli hizmet alımı başlıklı sözleşmenin konusu makine ve elektrik teknisyeni hizmetinin satın alınmasına ilişkin olup taraflar arasında eser sözleşmesi değil hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan ve dosyadaki belgelere göre aynı konudaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi de Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firması ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... firması inşaatı tamamlayamayacağını müvekkiline ihtar ettiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu fesih sonrasında davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden işe başlama tarihinden sadece %1'lik seviyede imalat yaptığını, taraflar arası imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalı, hiç bir iş yapmadığı gibi müvekkilinin 800.000 TL icra borcuyla karşı karşıya kalmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca kendisine devredilen dava konusu arsa yönünden sözleşmede alınanların iadesi gereği sebebipsiz bir zenginleşme de söz konusu olduğunu, ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise eksik ve geç ifa nedeni ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı yüklenici şirketin tüm, davacı karşı davalı taşeron şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı karşı davalı tarafından açılan davada eser sözleşmesinden kaynaklanan 10.000,00 TL bakiye...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 2015/Ekim tarihinde inşaatın ince işlerinin yapılmasına dair sözleşme düzenlendiği, davacının, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ayrıca sözleşme dışında fazladan imalat yaptığını ileri sürdüğü, Davanın ekim 2015 tarihli "ince inşaat işlerine ilişkin" sözleşme kapsamında, bakiye iş bedeli, iadesi gereken %5 nakdi kesintiler ve sözleşe dışı işler bedeline ilişkin toplam 218.599,04 TL'nin tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalı şirketin .......yüklendiği, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmediği iddiasıyla sözleşme kapsamında hesaplanan cezai şartın tahsili talebiyle davacı işveren tarafından davalı yüklenici aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine derdest itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme, istihkak evrakları ve bilirkişi raporlarına göre davalının belirlenen sürede işi tamamlayıp teslim etmediği, 575 gün gecikmeli olarak işin tamamlandığı, sözleşmeye göre günlük %0,2 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada 557.750,00 TL gecikme cezasının tahakkuk ettiği, davalı yüklenicinin kalan istihkak alacağı ile nakde çevrilen teminat miktarı mahsup edildiğinde gecikme cezası nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 310.830,57 TL temerrüt tarihinden takip tarihine...
Dava dilekçesinde otomobillerin iade edilmemesi haksız fiil şeklinde nitelendirilmiş ise de az yukarıda belirtildiği gibi otomobiller sözleşme gereği davalıya teslim edilmiş olduğundan iadesi gerektiği halde iade edilmemesi, haksız fiil değil, sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. Süre uzatımına neden olunan, istihkakların geç ödenmesinden kaynaklanan alacak istemleri de sözleşmeye dayanmaktadır. Yanlar arasındaki sözleşme de 818 Sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da 818 Sayılı BK'nın 126/IV. maddesi gereğince zamanaşımı 5 yıldır. Dava tarihi 15.08.2011 olduğundan kesin kabul ve teslim tarihi araştırılmamış olmakla birlikte 29.03.2011 geçici kabul tarihine göre dahi 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA- 2018/224 ESAS 2020/349 KARAR 30/09/2020 TARİHLİ İLAMI DOĞRULTUSUNDA GECİKME CEZASININ İADESİ VE 31.12.2013- 30.06.2022 TARİHLERİ ARASI İŞLEMİŞ AVANS FAİZİ İLE TAHSİLİ TALEBİDİR 1.141.782,14 TL " olarak gösterildiği görülmüştür. Mahkemece uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 470 uyarınca eser sözleşmesi kabul edildiği gibi takibe konu edilen alacağın kaynaklandığı 18.03.2013 tarihli sözleşme Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6548 Esas 2018/147 Karar sayılı ilamında da eser sözleşmesi olarak kabul edilmiştir.( SİVAS 1....
